Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при секретаре Шайбаковой Л.К., с участием старшего помощника прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Артамоновой М.В., подсудимых М-ва И.В., М-ко А.В., защитников – адвокатов Полетко А.М., Филиппова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артамоновой М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении М-ва ИВ, М-ко АВ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения М-ву И.В. и М-ко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М-в И.В. и М-ко А.В. обвиняются в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года уголовное дело в отношении М-ва И.В. и М-ко А.В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда являются необоснованными. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», полагает, что предъявленное М-ву И.В. и М-ко А.В. обвинение соответствует требованиям законодательства, в нем указано событие преступления, время, место, способ его совершения, указана сумма перечисленных денежных средств в различные ООО, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма налога, и другие обстоятельства совершения преступления, также указан причиненный преступлением ущерб. Считает единственным доводом суда при принятии обжалуемого решения то, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль была установлена на основании заключения старшего эксперта отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ. При этом в материалах дела имеются налоговые декларации, акт проверки налогового законодательства, проведенной ИФНС, с указанием суммы неуплаченного, по мнению налогового органа, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности. В связи с этим, у суда первой инстанции была возможность назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, проведение судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы по делам о налоговых преступлениях не является обязательным, а проведенная по делу экспертиза является лишь одним из доказательств, которое не имеет заранее обусловленной силы и подлежало проверке и оценке судом наряду с совокупностью других доказательств, что судом не сделано. Таким образом, автор апелляционного представления считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Черненко Р.В., осуществляющий защиту подсудимого М-ко А.В., считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что суд обоснованно указал на то, что размер налогов, от уплаты которых, согласно обвинения, уклонились подсудимые, не определен и не конкретизирован, поскольку обвинение основывается на заключении, которое не соответствует требованиям закона, при этом материалы налоговых проверок не имеют преюдициального значения. Соглашается с выводами суда о том, что противоречия и неопределенность обвинения не могут быть устранены в судебном заседании путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку суд не является органом уголовного преследования и его деятельность не должна подменять работу органа предварительного следствия. Указывает на то, что кроме указанных в постановлении суда обстоятельств, следствие не установило начальные временные границы вступления подсудимых в преступный сговор, что привело к неопределенности также в данном вопросе. Кроме того, неопределенность имеет место в вопросе об обстоятельствах совершения преступления, связанных с реализацией объективной стороны его состава. Указанные препятствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства судом самостоятельно, поскольку суд ограничен рамками сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Артамонова М.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
Подсудимые М-в И.В., М-ко А.В., адвокаты Полетко А.М. и Филиппов С.С. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом, по смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
На основании ст. 9 названного закона, судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, следователем и т.д., в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.
В соответствии со ст. 11 названного Закона установлено, что субъектом государственной судебно-экспертной деятельности могут являться специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти либо экспертные подразделения, созданные федеральными органами исполнительной власти. Между тем, согласно Федеральному закону № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» СК России не относится к перечисленным органам.
Согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Стороной обвинения, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, является руководитель следственного органа - Председатель СК РФ, а также подчиненные ему руководители, в том числе руководители Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, управлений и отделов, входящих в его структуру, заместители перечисленных руководителей следственных подразделений, обладающие процессуальными полномочиями в отношении следователей СК РФ. Данное управление является структурным подразделением центрального аппарата Следственного комитета. При этом следователи СК РФ с сотрудниками указанного Главного управления находятся в отношениях служебной и процессуальной соподчиненности и взаимосвязи.
Специалисты Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве негосударственных экспертов, поскольку в силу ст.12.1, 12.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», наряду со служебными обязанностями сотрудники СК России могут осуществлять только преподавательскую, научную и иную творческую деятельность.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими, подлежит доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица.
Согласно обвинительному заключению по делу, в качестве доказательства вины М-ва И.В. и М-ко А.В. стороной обвинения представлено заключение заместителя руководителя отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ Сальникова К.Е., которым была установлена сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость и налога на прибыть. Указанное заключение с учетом вышеприведенных обстоятельств, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер налогов, от уплаты которых, согласно обвинения уклонились подсудимые М-ко А.В. и М-в И.В., в настоящее время не определен и не конкретизирован, в предъявленном подсудимым на основании указанного экспертного заключения обвинении диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении М-ва ИВ и М-ко АВ возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
