2. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года отказано в принятии жалобы А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ МВД по РТ, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене ареста и возврате ему автомобиля «Мерседес-Бенц».
Судья указал, что в жалобе А. ставится вопрос о проверке законности наложения органом следствия ареста на имущество, разрешение на которое получено в судебном порядке, в соответствии со статьей 165 УПК РФ, и в рамках, предоставленных только суду статьей 29 УПК РФ полномочий, однако данная позиция суда неверна.
Судом неправильно определен предмет обжалования. Заявитель А., обвиняемый в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене наложения ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц», изъятый в ходе обыска.
Данное решение нарушает конституционное право заявителя А. на пользование имуществом и является предметом обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ. Жалоба подлежала принятию к производству и наличие обстоятельств, указанных в жалобе А., подлежали установлению в ходе рассмотрения материала в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи, направил материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное постановление по делу № 22-2834/2019
