Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Приговор в части гражданского иска отменен, поскольку невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком не исследована. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.07.2019 № 22-4258/19

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В., судей Хилобока А.Г., Сагайдака Д.Г., при секретаре Амировой Д.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г., осужденного Ст-ва В.В., защитников – адвокатов Ващенко Д.С. и Сатири В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А., апелляционную жалобу осужденного Ст-ва В.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года, которым Ст-в В.В., «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» года рождения, уроженец г. «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ст-в В.В. от назначенного основного наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, освобожден.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскана с осужденного Ст-ва В.В. в доход бюджета РФ сумма причиненного ущерба в размере 47 321 242, 61 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Ст-ва В.В. и адвокатов Ващенко Д.С., Сатири В.В., просивших приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ст-в В.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ст-в В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на следующее.

Согласно приговору Ст-в В.В., будучи директором ООО «РостовЛифтМонтаж», уклонился от уплаты налогов в общей сумме 47 321 242,61 рублей.

Ссылаясь на п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а также на ч.3 ст.60 УК РФ обращает внимание, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, указанные обстоятельства не оценены судом в полном объеме, в связи с чем, Ст-ву В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ ввиду применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Ст-ву В.В. наказанию, определить местом отбывания наказания ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ст-в В.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что суд мотивировал свое решение в этой части тем, что ущерб в доход бюджета РФ подтвержден материалами дела и его признанием. Однако ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.07.2015 № 11/387, согласно которому сумма доначислений по налогам 47 321 242,61 рублей, но из них в доход бюджета РФ перечисляются – 2 420 381, 15 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) и 22 061 707,60 рублей (налог на добавленную стоимость); а в доход бюджета субъекта РФ перечисляются 21 616 851, 78 рублей (налог на прибыль организаций), данные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда РО по делу А5303920/19. Таким образом, приговор в части гражданского иска является незаконным в части указания, что вся сумма 47 321 242, 61 рублей взыскана в пользу бюджета РФ, чем нарушены права субъекта РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого.

Обращает внимание, что полностью признал вину и размер причиненного вреда. Считает, что приговор в части признания его виновным и назначении наказания законный и обоснованный. Но полагает, что у суда не было законных оснований удовлетворять гражданский иск и взыскивать с него всю сумму в доход бюджета РФ.

Пунктом 12 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Полагает, что суду для полного всестороннего рассмотрения гражданского иска прокуратуры и вынесения законного решения необходимо было вынести и передать исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признание им исковых требований не ограничивало суд и не обязывало его выносить приговор, которым удовлетворять требования в полном объеме.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае удовлетворение иска прокуратуры нарушает интересы субъекта РФ, служит основанием для неосновательного обогащения в доход бюджета РФ.

Кроме того, прокуратура Кировского района при предъявлении гражданского иска в качестве третьего лица указывает Управление ФНС России по РО. Однако, исковое заявление было рассмотрено в одно судебное заседании. Управление УФНС России по РО не было оповещено о привлечении их в качестве третьего лица, не было вручено исковое заявление и учтены их пояснения, что так же повлекло нарушение прав третьих лиц, а именно УФНС России по Ростовской области при рассмотрении гражданского иска.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить и принять решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ст-ва В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.Ст-в В.В. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ст-ву В.В. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, положительно характеризуется, имеет благодарности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание заявленного иска и готовность его возмещения, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного Ст-ва В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Ст-ва В.В. возможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Кроме того, суд обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года.

С учетом периода времени совершения преступления, суд правильно применил п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил Ст-ва В.В. от основного наказания, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений УК РФ, всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного, и приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи со следующим.

Прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании 06.06.2019 года заявлен гражданский иск о взыскании со Ст-ва В.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 47 321 242, 61 рублей в доход бюджета РФ. В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Управление ФНС России по Ростовской области (т.52, л.д.133-135).

Удовлетворяя гражданский иск, суд сделал вывод, что сумма иска подтверждена материалами дела и признана подсудимым.

Однако представитель третьего лица - Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствовал, не извещался о рассмотрении искового заявления, не давал пояснения по существу заявленных исковых требований, сумме подлежащей взысканию, а также об иных, имеющих значение для рассмотрения иска обстоятельствах по состоянию на дату вынесения приговора, что является нарушением требований закона.

Отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, в свою очередь, повлекло за собой следующее нарушение требований закона – вся сумма налоговой задолженности в размере 47 321 242, 61 рублей была взыскана в федеральный бюджет, в тоже время, как в соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростову-на-Дону от 28.07.2015 № 11/387, из общей суммы задолженности по налогам, сумма 21 616 851,78 рублей должна быть перечислена в доход бюджета субъекта РФ.

Указанные обстоятельства судом и прокурором не выяснялись, что повлекло за собой вынесение незаконного решения в части разрешения гражданского иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком – ООО «РостовЛифтМонтаж», а из приобщенного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 следует, что ООО «РостовЛифтМонтаж» является действующим юридическим лицом и причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате его хозяйственной деятельности, и те же суммы налогов взысканы с ООО в бюджеты различных уровней.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не получили надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что такое решение отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и нормам УПК РФ, не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, а также пересмотра приговора в части признания Ст-ва В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06. 2019 года в отношении Ст-ва В.В. в части разрешения иска прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты