Доводы о том, что ТК ЕАЭС введен с 01.10.2018 и не применим к отношениям 28-29.10.2003, отклонены, т. к. ТК РФ,ТК ТС и ТК ЕАЭС обязывают уплачивать пошлины и налоги. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.05.2019 № 22-2234/19
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Танеевой Т.В., судей Сорокина А.М., Шелехова М.С., при секретаре Шургучиевой В.С., с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного Чеб-ва В.В., защитника - адвоката Юрчука М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чеб-ва В.В., поступившее с апелляционной жалобой защитников – адвокатов Юрчука М.Ю. и Бернева А.Э. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года, которым Чеб-в В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении.
Срок отбытия наказания Чеб-ву В.В. исчисляется с 4 февраля 2019 года.
Чеб-ву В.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 20 февраля 2018 года по 4 февраля 2019 года, включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Чеб-ва В.В. с 20 февраля 2018 года по 4 февраля 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В связи с фактическим отбытием Чеб-вым В.В., назначенного ему судом наказания, он освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Мера пресечения Чеб-ву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Чеб-ва В.В. освобождён из-под стражи в зале суда.
За гражданским истцом и потерпевшим Миллеровской таможней Южного таможенного управления признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество принадлежащие Чеб-ву В.В. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2004 года сохранён до решения вопроса по гражданскому иску.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Чеб-ва В.В., его защитника - адвоката Юрчука М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеб-в В.В. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с 28 октября 2003 года по 29 октября 2003 года, в г. Донецк Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Чеб-в В.В. в суде первой инстанции вину не признал.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Бернев А.Э. и Юрчук М.Ю., выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести новый, оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокаты приводят движение по уголовному делу с момента его возбуждения, положения ст.ст. 35, 188, 194 УК РФ, ст. 73 УПК РФ и указывают, что в деле нет доказательств вины Чеб-ва В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из материалов уголовного дела не усматривается, где и при каких обстоятельствах Чеб-в В.В. вступил в преступный сговор с осужденными, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Нарушение требований ст.ст. 2 и 10 ТК ЕАЭС не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. На момент совершения инкриминируемого Чеб-ву В.В. деяния ТК ЕАЭС не действовал. В обвинительном заключении не указаны нормы таможенного законодательства, действующие по состоянию на 28 и 29 октября 2003 года, что исключает наличие объекта преступления, вменяемого Чеб-ву В.В. Справка МАПП Донецк, Миллеровской таможни № 25-08/491 от 8 июня 2004 года и справка МАПП Донецк, Миллеровской таможни № 25-08/490 от 8 июня 2004 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в них суммы таможенных платежей основаны на акте экспертизы торгово-промышленной палаты от 5 ноября 2003 года. Стоимость товара определена на основании среднерыночной его стоимости. При определении среднерыночной стоимости товара, не устанавливалась страна его происхождения. На момент совершения преступления таможенная стоимость товара определяется по правилам, установленным ФЗ № 5003-1 от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе» (в ред. ФЗ от 7 июля 2003 года), при этом, указанный федеральный закон запрещает, при определении таможенной стоимости товара использовать цену товара на внутреннем рынке РФ. При расчёте таможенной стоимость, из рыночной стоимости необходимо исключить всем затраты, связанные с его растаможивание. Указанные обстоятельства привели к завышению сумм таможенных платежей. Таможенная стоимость товара зависит от страны его происхождения. Соглашение стран СНГ от 15 апреля 1994 года «О создании зоны свободной торговли» устанавливает, что товары, произведённые на территории Украины, не облагаются таможенными пошлинами. Из содержащейся в материалах уголовного дела справки-мемарандума № 426 от 21 мая 2004 года усматривается, что обувь, рассматриваемая в качестве предмета преступления, является Китайского производства, а на момент совершения преступления к товару из Китая применялась уменьшенная ставка ввозной таможенной пошлины. Из приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 12 мая 2005 года усматривается, что часть товара – обувь обращена в доход государства, то есть, в соотвествии с п. 2 ст. 319 ТК РФ налоги с таможенной пошлины на данную обувь не уплачиваются. Указанный факт также, влияет на итоговую сумму таможенных платежей.
Также, адвокаты указывают, что специалисту таможенного органа выдавший справку МАПП Донецк, Миллеровской таможни № 25-08/491 от 8 июня 2004 года и справку МАПП Донецк, Миллеровской таможни № 25-08/490 от 8 июня 2004 года следователем не разъяснялись его права и обязанности, а также он не предупреждался об ответственности. Данное обстоятельство, также, свидетельствует о недопустимости указанных справок. Акт судебной экспертизы № 04805001932 от 5 ноября 2003 года, является недопустимым доказательством, поскольку следователем в постановлении о назначении экспертизы о 3 ноября 2003 года, не указаны регистрационные знаки автомобилей, на которые предметы одежды были ввезены в Россию, что ставить под сомнение являются ли товары, по которым проведена экспертиза, товарами, указанными в обвинительном заключении. Из заключения эксперта не усматривается, является ли экспертное учреждение государственным, сведения об образовании экспертов, их специальность и наличие учётной степени.
Также, в заключении эксперт не описывает образцы, используемые для сравнительного анализа. В заключении не содержится фотографий образцов. Указанные обстоятельства ставят под сомнении, сведения, содержащиеся в заключении экспертизы. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25257/05-С5-4 усматривается, что акт экспертизы № 04805001932 от 5 ноября 2003 года не может быть положен в основу расчёта таможенных платежей, так как экспертами определена среднерыночная, а не таможенная стоимость. Также, по мнению адвокатов, в деле имеются недостоверные сведения о количестве товара, в отношении которого не уплачены таможенные платежи. Акты приёма-передачи материальных ценностей не содержат необходимых сведений. В актах № 291003/00005, 291003/00004, 291003/00007, 291003/00008 и 291003/00006 не указаны даты их составления, пересчёт товара не производился, акты заверены печатями, при этом сведений о идентификационных признаках печатей в актах нет. В акте 291003/00007 отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере автомобиля, на котором товар привезли на склад. Товар был незаконно ввезён в Россию на одних автомобиля, а на склад доставлен на других. Из протокола осмотра предметов от 31 октября 2003 года усматривается, что осмотр товара производился в автомобилях, принятых при выемки 29 октября 2003 года на базе, принадлежащей Чеб-ву В.В. Осмотр товара производился на складе, принадлежащим ОАО «ЭД», при этом, адрес склада не указывается. При производстве осмотра предметов производилась видеосъемка, но видеозапись не прилагает к протоколу. Сведения о количестве товара устанавливалось по маркировках на коробках и тюках. Поскольку сведения о количестве товара носят предположительный характер, протокол осмотра предметов от 31 октября 2003 года является недопустимым доказательством. Из обвинительного заключения усматривается, что товар после пересечения границы перегружался в другие автомобиле, то есть, указанные в обвинительном заключении автомобили, на момент производства осмотра транспортных средств 31 октября 2003 года должны были быть пустыми, при этом из данного протокола осмотра усматривается, что товар находился в них. По мнению авторов жалобы, указанные в обвинительном заключении сведения о количестве товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и являются завышенными. Объём указанного в обвинительном заключении товара, не соответствует месту для груза в автомобилях. Вывод следствия о том, что товар был перегружен из двух автомобилей в один с прицепом опровергается объяснением ФИО19, протоколом допроса свидетеля Чеб-ва В.В. от 26 ноября 2003 года, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 28 ноября 2003 года, протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 1 декабря 2003 года, копией договора поставки № 2003/75 от 18 октября 2003 года, договором подряда № 1/25.10.03от 25 октября 2003 года, копией счёта-фактуры № 75 от 25 октября 2003 года, копией товарной накладной № 75 от 25 октября 2003 года, копией товарно-транспортной накладной № 59727878 от 25 октября 2003 года и протоколом дополнительного допроса Чеб-ва В.В. от 6 декабря 2003 года. Из данных доказательств усматривается, что указанные в обвинительном заключении автомобили прибыли в Москву и г. Донецка и границу страны не пересекали. Также, в обоснование жалобы адвокаты приводят положения глав 19,20, ст.ст. 18, 172 и 173 ТК РФ, и указывают, что в деле нет доказательств вины Чеб-ва В.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25257/05-С5-4, которым Миллеровской таможне отказано во взыскании с Чеб-ва В.В. таможенных платежей. Также, адвокаты приводят положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 27 мая 2008 и указывают, что поскольку действия Чеб-ва В.В. были квалифицированы по ст. 188 УК РФ, то квалификация его действий по ст. 194 УК РФ незаконна. Все принятые следствием и судами решения были законным на момент их принятия, но в настоящее время законодательство изменилось, в связи с чем Чеб-в В.В. подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников – адвокатов Юрчука М.Ю. и Бернева А.Э. государственный обвинитель Маслаков А.В. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Чеб-ва В.В. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что Миллеровской таможней в рамках настоящего уголовного дела предъявлено исковое заявление о взыскании материального ущерба от преступления в виде неуплаченных таможенных платежей в отношении незаконно ввезенного в РФ товара в сумме 15772060 руб. 45 коп. Данная сумма отражена в требовании Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от 22.07.2005 года № 6. В указанную сумму входит ввозная пошлина в размере 7548082 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость 4759856 рублей 57 копеек, таможенные сборы 24376 руб. 70 коп., пени в размере 3439744 рублей 35 копеек. Приговором Донецкого городского суда от 12.05.2005 года был установлен факт незаконного перемещения товара. В соответствии со ст.124 ТК РФ (в редакции от 06.06.2003) солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица участвовавшие в незаконном перемещении. Страна происхождения ввозимого товара не подтверждена, поэтому в соответствии со ст. 3 «Закона о таможенном тарифе» ставки ввозных таможенных пошлин увеличиваются вдвое. В соответствии со ст. 13 Закона «О таможенном тарифе» стоимость заявляется декларантом таможенному органу в декларации на ввозимый товар при перемещении товара через таможенную границу России. В данном случае товар был перемещен незаконно, поэтому таможенный орган сам определял таможенную стоимость, подлежащую уплате платежей на основании заключения экспертизы торгово-промышленной палаты РО «Донэкспертиза» от 05.11.2005 года №04805001932;
- ***
Проанализировав вышеуказанные и другие представленные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы подсудимого Чеб-ва В.В. о невиновности в совершении преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, критически оценил доводы стороны защиты.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, мотиве, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в этой части являются голословными.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Чеб-ва В.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Доводы о недопустимости экспертного заключения № 04805001932 от 5 ноября 2003 года, несостоятельны, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие осужденного и защитников с результатами экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, не содержат оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы апелляционной жалобы защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что Чеб-в В.В., достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, в период времени с 28 октября 2003 года по 29 октября 2003 года, заранее объединившись для совершения преступления-уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, с ФИО14 и ФИО19, в отношении которых уголовное дело рассмотрено и 12 мая 2005 года постановлен обвинительный приговор, а также с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно переместили товары народного потребления через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере. Всего, Чеб-в В.В., а также соучастники преступления ФИО14 и ФИО19, в отношении которых уголовное дело рассмотрено и 12 мая 2005 года постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, в период с 28 октября 2003 года по 29 октября 2003 года включительно, осуществили ввоз товаров с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму 16942200 руб., тем самым уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму 12744282 руб. 43 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ) является крупным.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку товар ввезен подсудимым незаконно и цены на товар отсутствовали, его цена определена актом экспертизы № 04805001932. Оснований для признания недопустимыми доказательствами как акта экспертизы № 04805001932, так и справок МАПП Донецк Миллеровской таможни № 25-08/491 и № 25-08/490 от 8 июня 2004 не имеется поскольку не вызывают сомнений в законности и обоснованности, их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что, поскольку, ТК ЕАЭС введен в действие с 01.10.2018 года в связи с чем не применим к отношениям, возникшим 28-29 октября 2003 года, судом первой инстанции рассмотрены, обоснованно отклонены, поскольку как Таможенный кодекс РФ (ред. От 26.06.2008 года), Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. От 08.05.2015 года), так и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза содержат обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, определяют порядок прибытия товаров и места перемещения товаров через таможенную границу, при этом Таможенный кодекс Еразийского экономического союза улучшает положение Чеб-ва В.В.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области 21 декабря 2005 года об оставлении без удовлетворения заявления Миллеровской таможни к Чеб-ву В.В. о взыскании сумм таможенных платежей, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, так как данное обстоятельство относится к разрешению гражданского иска, они не влияют на виновность Чеб-ва В.В. и объем обвинения.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава преступления, в приговоре суда установлены все значимые обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чеб-ва В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.
В связи с тем, что гражданский иск потерпевшего был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований для снятия ареста с имущества осужденного не имелось, в связи с чем, ходатайство защитника об освобождении от ареста имущества, удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чеб-ва В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие малолетних детей, положительные характеристики.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Чеб-ва В.В. судом не допущено.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года в отношении Чеб-ва В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – адвокатов Юрчука М.Ю. и Бернева А.Э. – без удовлетворения.
