Кредиты носили целевой характер, но их часть направлена на приобретение акций путем перевода через счета другого ООО, но из этих средств можно было погасить недоимка по НДФЛ. Кассационное определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 № 22-7334/11
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович P.M. и Ивановой Т.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Ан-вой М.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года, которым Ан-ва М.А., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения Ан-вой М.А., адвоката Попова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Ан-вой М.А., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ан-ва М.А. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ан-ва М.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Ан-ва М.А. с приговором суда не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует. Наличие у нее личной заинтересованности не подтвердилось, ее действия были вызваны желанием создания процветающего предприятия. Стороной обвинения ни чем не подтверждены изложенные в обвинительном заключении доводы о ее личных и корыстных интересах. Намерения платить НДФЛ были, просрочки платежей налогов начались из-за ухудшения положения предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Выводы суда о виновности Ан-вой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ее в совершении преступления.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ан-вой М.А. о том, что наличие у нее личной заинтересованности не подтвердилось стороной обвинения, ничем не подтверждены, изложенные в обвинительном заключении доводы о ее личных и корыстных интересах, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. При этом мотивы, по которым Ан-ва М.А. не исполняла обязанности налогового агента, в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре.
Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «***» являются Ан-ва М.А., ее муж А., сын А1., дочь У. Это же подтверждается Уставом ООО «***». Таким образом, 51 % акций ОАО «название 2» фактически приобретался для семьи Ан-вой М.А. Сама Ан-ва М.А. подтвердила, что инициатором приобретения акций комбината была она, и для приобретения 51 % акций из федеральной собственности, так и в дальнейшем на приобретение акций у других акционеров, комбинатом, в лице Ан-вой М.А., выдавались заемные средства ООО «название 1», учредителем которого является осужденная Ан-ва М.А., а также ее сыну и ей самой, в том числе и через Е. При этом суд пришел к выводу о том, что, являясь генеральным директором комбината, акции которого ею приобретались, она тем самым способствовала получению ООО «название 1» заемных денежных средств, имеющихся на счетах предприятия, и как один из учредителей ООО «название 1» была заинтересована в его экономическом благополучии. При этом как следует из договоров, ссуды выдавались либо беспроцентные либо под низкий процент. Приобретение обществом с ограниченной ответственностью «название 1» акций комбината неотъемлемо пополнило бы оборотные средства предприятия.
Доводы кассационной жалобы о том, что намерения платить НДФЛ были, просрочки платежей налогов начались из-за ухудшения положения предприятия, судебная коллегия признает несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом установлено, что с середины 2008 года ОАО «название 2» выдал заемные денежные средства физическим лицам, ООО «название 1», в общей сложности на несколько миллионов рублей. По полученным кредитам в банках предприятию выплачена субсидия в пределах 13-14 миллионов рублей. На протяжении 2008-2009 г.г. предприятие получило несколько кредитов от различных банков. Несмотря на то, что кредиты носили целевой характер, Ан-ва М.А. изыскала возможность направить часть этих денежных средств на приобретение акций ОАО « название 2» у других акционеров, путем перевода денежных средств через счета ООО «название 1». При этом суд пришел к выводу, что из этих средств имелась возможность погасить задолженность по НДФЛ. Оборот денежных средств у ОАО «название 2» имелся, что также свидетельствует о возможности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ан-вой М.А. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Наказание осужденной Ан-вой М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное погашение задолженности по налогам на доходы физических лиц. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. Выводы суда о назначении наказания Ан-вой М.А. с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года в отношении Ан-вой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ан-вой М.А. - без удовлетворения.
