Несмотря на то, что квартира является единственным жильем и на него согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может обращено взыскание, ее арест признан законным. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26.07.2019 № 22к-3737/19
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрасов Ю.А., при секретаре Григорян А.А., с участием прокурора Кошмановой Т.П., адвоката Топорковой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Топорковой Л.А. в интересах подозреваемого Фед-ва М.Р. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Карпеля Я.В. о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому Фед-ву Марку Романовичу, на срок предварительного следствия.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Топорковой Л.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
4 июня 2019 года старший следователь Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Карпель Я.В. обратился в Шпаковский районный суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, подозреваемого Фед-ва М.Р., на срок предварительного следствия.
Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Фед-ву М.Р. – жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, р-н Аэропорт, ул. Усиевича, д. 4, кв. 99.
В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Л.А. с постановлением суда не согласна. Указывает, что согласно ч. 4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме этого, полагает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также?установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Таким образом, считает, что разрешение ареста единственного для Фед-ва М.Р. постоянного места жительства и не указание срока наложения ареста является грубым нарушением Закона. Просит постановление суда признать незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с частью 4 этой же статьи арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В частности, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, однако данные обстоятельства при разрешении ходатайства следователя судом не проверено.
Согласно исследованной судом первой инстанции выписки из ЕГРП о правах лица на объекты, квартира, на которую разрешено наложение ареста, является предметом ипотеки.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки защитника на то, что обжалуемым постановлением не установлен срок, на который разрешено наложение ареста, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на основании которой вынесено данное постановление, не возлагает на суд обязанность устанавливать срок, на который налагается арест. В тоже время суд первой инстанции в своем решении указал на разрешение наложения ареста, на недвижимое имущество Фед-ва на срок предварительного следствия.
С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 115, 299 УПК РФ, доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.
При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Карпеля Я.В. о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому Фед-ву Марку Романовичу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
