Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Деяние, подпадающее под признаки ст. 159.4 УК РФ, совершенное до 12.06.2015, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 23.05.2019 № 44у-20/19

Президиум Тамбовского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова А.А., членов президиума Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А., при секретаре Кулеш Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Сер-вой Н.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Семенова А.В., заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавших, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, президиум

установил:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.08.2017 г. Сер-ва Н.В., родившаяся *** в ***, являвшаяся не судимой, осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К и Б) на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Е, С, Ж, Д, М, Ен,  Р, О, Б, Об, П, Б, ПА, П, Н,  Т, Тр, М, К, Е, А, В, М, Т, К, Ме, Ал С, Б) на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.11.2017 г. приговор изменён, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение Сер-вой Н.В. преступления в отношении потерпевшего С с причинением ущерба на сумму *** руб.; уточнить сумму причинённого ущерба в отношении потерпевших Е, С, Ж, Д, М, Ен, Р, О, Б,  Об, П, Б, ПА, П, Н, Т, Тр,  М, К, Е, А, В, М, Т, К, Ме, Ал, С, Б, указанием на *** руб.; исключить из осуждения Сер-вой Н.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сер-ва Н.В. с учётом внесённых указанным апелляционным определением изменений признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере денежных средств К и Б на общую сумму *** руб., а также в хищении путём обмана в крупном размере денежных средств Е, С, Ж, Д, М, Ен, Р, О, Б,  Об, П, Б, ПА, П, Н, Т, Тр, М, К,  Е, А, В, М, Т, К, Ме, Ал, С, Б, на общую сумму *** руб. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Сер-ва Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии объективных доказательств её виновности, что приговор в отношении неё постановлен на недопустимых доказательствах. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как установлено судом в приговоре Сер-ва Н.В., будучи зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность в сфере розничной торговли металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированном магазине. Начиная с *** и на протяжении всего *** г. Сер-ва Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданам, и желая их наступления, решила совершить хищение денежных средств, полученных от реализации металлических и неметаллических конструкций гражданам, для чего заключала с последними договоры на поставку указанной продукции, получала от граждан денежные средства в качестве предоплаты или полной оплаты стоимости договора, принимая на себя обязательства по поставке им металлических и неметаллических конструкций, действуя единым преступным умыслом, похищала полученные денежные средства, намеренно не собираясь осуществлять заказ продукции на завод-изготовитель (предприятие-поставщик), и тем самым не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства по поставке заказанного ей гражданами товара.

Указанные действия Сер-вой Н.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление (в отношении потерпевших Е, С, Ж, Д, М, Ен, Р, О, Б, Об, П,  Б, ПА, П, Н, Т, Тр, М, К, Е, А, В, М, Т, К, Ме, Ал, С, Б).

По смыслу закона как продолжаемое преступление квалифицируются действия виновного, состоящие из ряда тождественных преступных действий, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Между тем, из установленных судом в приговоре обстоятельств усматривается, что мошенничества были совершены Сер-вой Н.В. в разные дни в отношении разных потерпевших.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Однако, вопреки требованиям закона, квалифицируя указанные действия осуждённой, совершённые в разное время, в отношении разных лиц как одно продолжаемое преступление, суд не мотивировал свои выводы.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что факты мошенничества, связанные с неисполнением обязательств по заключенным с потерпевшими Е, С, Ж, Д, М, Ен договорам совершены были Сер-вой Н.В. в период с *** по ***, то есть до ***, когда ст. 159.4 УК РФ, введённая Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 32-П.

Установив, что Сер-ва Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и, имея умысел на совершение мошенничества, уклонялась от выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с гражданами договорам, суд не рассмотрел вопрос о совершении осуждённой преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, к мошенничеству, совершённому в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

О том, что мошеннические действия Сер-вой Н.В. в отношении потерпевших Е, С, Ж, Д, М, Ен были связаны с осуществлением осуждённой предпринимательской деятельности также свидетельствуют заключенное ей с потерпевшим Е соглашение и заключенные с потерпевшими С, Ж, Д, М, Ен договоры поставки продукции, на которые имеется ссылка в приговоре.

По смыслу закона деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до 12.06.2015 г., не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы осуждённой, приведённые в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённой Сер-вой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении Сер-ва Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Источник
 
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты