Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Место совершения хищения определено неверно, поскольку расчетный счет, с которого перечислены бюджетные средства, находится в другом месте. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.07.2019 № 10-12220/19

***
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семерок А.А. и апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Эм-ва М.С., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 199.2 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.
     
Мера пресечения подсудимому Эм-ву М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен в соответствии с постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. до 20 июля 2019 года.
     
Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления помощника прокурора Тарасова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, адвоката Новохатского А.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда в части оставления без изменения его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а в остальной части – оставить без изменения, обвиняемого Эм-ва М.С., поддержавшего апелляционную жалобу своего защитника и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :
     
Органами предварительного следствия Эм-в М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 199.2 УК РФ.
     
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. уголовное дело по обвинению Эм-ва М.С. возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.
     
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семерок А.А. считает постановление суда необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
     
Анализируя текст судебного решения, в котором суд пришел к выводу о неверном указании места совершения преступления, и ссылаясь на предъявленное Эм-ву М.С. обвинение, автор апелляционного представления утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
     
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
     
В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. выразил несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения подсудимому Эм-ву М.С., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие дальнейшее продление срока содержания под стражей, и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
     
Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат настаивает на отсутствии доказательств того, что Эм-в М.С. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что поскольку Эм-в М.С., являющийся генеральным директором ОАО «Завод Электроприбор», обвиняется в хищении денежных средств, совершенном в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, то есть в сфере предпринимательской деятельности, дальнейшее содержание Эм-ва М.С. под стражей грубо нарушает положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
     
Полагая, что с учетом данных о личности Эм-ва М.С. обеспечение интересов правосудия возможно при избрании ему более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения подсудимому Эм-ву М.С. отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
     
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
     
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. 
     
По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
    
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверным установлением места совершения преступления, имеющее значение для определения подсудности уголовного дела.
      
В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Эм-ва М.С. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления подлежит доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
     
Так, согласно составленному по делу обвинительному заключению Эм-в М.С. обвиняется в совершении хищения бюджетных денежных средств в сумме 48.859.470 руб. 00 коп. с расчетного счета Межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ №***, расположенного по адресу: г. Москва, ****, перечисленных на основании двух платежных поручений: №*** от 06.10.2014 г. в сумме 39.087.576 руб. 00 коп. и №*** от 15.12.2014 г. в сумме 9.771.894 руб.
     
Между тем, как следует из ответа, полученного из Межрегионального операционного УФК, расположенного по адресу: г. Москва, ***, расчетный счет, с которого были перечислены денежные средства, был открыт Межрегиональному операционному УФК 13.09.2011 г. в Первом операционном управлении Центрального банка Российской Федерации, находящемся по адресу: г. Москва,***.
     
Поскольку подобное несоответствие, как верно указано в постановлении, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.  
     
В данном случае выявленные судом противоречия относительно места совершения преступления прямо указывают на допущенное органами предварительного следствия нарушение и ущемляют право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.
     
Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.     
     
Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.
    
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе в части решения судом вопроса о мере пресечения обвиняемому, допущено не было. 
     
Как видно из представленных материалов, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Эм-ва М.С. прокурору суд не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил оставить её без изменения. При этом суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Эм-в М.С., но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что суд не учел данные о личности его подзащитного, являются несостоятельными.
    
Оснований для изменения избранной в отношении Эм-ва М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, оценив основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также обоснованно указав, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Эм-в М.С. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы. 
     
Ссылки адвоката Новохатского А.А. на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и недопустимость содержания его подзащитного под стражей ввиду того, что исходя из предъявленного ему обвинения преступление совершено при осуществлении Эм-вым М.С. полномочий по управлению организацией, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым Эм-в М.С. обвиняется в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью.    
     
Срок содержания Эм-ва М.С. под стражей был установлен с учетом ранее вынесенного на основании ст. 255 УПК РФ Таганским районным судом г. Москвы постановления от 09.04.2019 г., которое вступило в законную силу. Данных о его отмене или изменении сторонами не представлено.
     
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, в том числе пересмотра постановления суда в части меры пресечения, не имеется. 
     
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л :

     
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Эм-ва М.С. возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты