Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неознакомление с материалами налоговой проверки, документы которой осмотрены следователем, о чём составлен протокол, явилось основанием для направления дела прокурору. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2019 № 10-13589/19

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Цвелёвой Е.А., судей Гривко О.Н. и Хорлиной И.О., при секретаре К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., осуждённого Б-ва Д.Ю., защитника - адвоката Цыганова А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым Б-в Д. Ю., ***, ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с установлением определённых обязанностей.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.  
     
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание  приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Б-ва Д.Ю. и адвоката Цыганова А.Ю., просивших удовлетворить жалобы,  мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
                    
у с т а н о в и л а:
      
Приговором суда Б-в Д.Ю.  признан виновным в уклонении от уплаты  налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.  
        
Инкриминируемые деяния Б-вым Д.Ю. совершены в г. Москве,  в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной,  осуждённый Б-в Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что  ООО «ШФ П-я коммуна» заключала договора поставок, как  на готовые изделия, так и на комплектующие, все контракты были выполнены, деньги налогоплательщиком уплачены.  Свидетель Т.А.С., проводивший налоговую проверку, подтвердил, что если контракты были выполнены, то они подлежат включению в состав затрат общества. Налоговая инспекция не смогла определить затраты и уменьшить налогооблагаемую базу на прибыль в связи с отсутствием документов. Он на момент проверки в обществе не работал и не несёт ответственности за непредставление документов другим директором. В период следствия он предпринимал попытки для поиска данных документов, без которых нельзя определить налоговую базу.  Считает, что следствием и судом вопрос о произведённых обществом затратах, так и не исследован. Следует учитывать, что если  что если работы фактически выполнены, услуги оказаны, даже не теми  поставщиками, которые указаны в договорах поставки, то эти затраты  подлежат учёту и налогооблагаемая база подлежит уменьшению. Материалами дела установлено, что общество «П-я коммуна» производила оплату за поставленную продукцию, в деле отсутствуют доказательства возврата перечисленных поставщикам денежных средств. Перечисление поставщикам денежных средств без поставки продукции лишено здравого смысла. Налог на прибыль подлежит исключению из обвинения за 2013 год и за 2015 год, остаётся сумма - 14.701.855 рублей, что соответствует ч.1 ст.199 УК РФ.  Обращает внимание, что с 01 января 2016 года, он уже не был руководителем организации, декларации не подписывал, ответственность за этот период лежит на руководителе ликвидационной комиссии, это период подлежит исключению из обвинения, то есть три месяца, когда директором он не был. Также из обвинения подлежит исключению указание на ведение фиктивных отношений с ООО «Инвестинновация», так как никто из этой организации не допрошен, установлено, что это общество вело хозяйственную деятельность и швейной фабрикой «П-я коммуна» туда перечислялись денежные средства.  Просит возвратить уголовное дело прокурору, а если нет, то переквалифицировать его действия на ч.1 ст.199 УК РФ.
         
В апелляционной жалобе, основной и дополнительной,  защитник  Цыганов А.Ю. такжесчитает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку, в приговоре указывается, что Б-в  Д.Ю.  организовал изготовление фиктивных документов, на основании которых была занижена сумма неуплаченного налога, однако реквизиты этих документов, даты и места изготовления не указаны, в связи с чем нарушается право его подзащитного на защиту, он не знает, о каких документах идёт речь, не может по ним возражать и заявлять о проведении экспертиз. Этот недостаток обвинения является невосполнимым в суде, обвинение неконкретно  в изготовлении фиктивных документов следователь состава преступления не усмотрел.  Основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, существенное нарушение закона, в связи с чем просит  возвратить дело прокурору  для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, защитник обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела Б-вым Д.Ю. заявлялось ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, которое было необоснованно отклонено следователем, а суд, при поступлении дела, назначил заседание без проведения предварительного слушания, о чём, ни прокурор, ни суд его не уведомили. Следователь при ознакомлении с материалами дела, не ознакомил его и Б-ва Д.Ю. с вещественными доказательствами, с документами находящимися в коробке, приложенной к материалам уголовного дела, защита намеревалась использовать эти документы как доказательства со стороны защиты и включить их в перечень обвинительного заключения. По этим основаниям заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, но суд безмотивно отклонил данное ходатайство. Коробка с документами в суд не представлялась, в её истребовании судом было отказано. Обращает внимание, что в обвинении указан период неуплаты налогов за тот период, когда Б-в Д.Ю. руководителем уже не работал, то есть с января по март 2016 года. Также защитник указывает, что неверно определено место окончания преступления, а именно, налоговая инспекция, в которую он подавал последние декларации, расположена на территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы. Не верна определена сумму неуплаченного налога, есть противоречия в суммах указанных налоговым инспектором и указанной в экспертизе. Умысел Б-ва Д.Ю. на неуплату налогов, не установлен, Б-в Д.Ю. не знал о нарушениях у контрагентов, деньги контрагентам переводились только после получения товара. Хоть фиктивные руководители и говорили, что не руководили данными фирмами, но эти фирмы всё же свою деятельность вели.  Перед тем как заключить договор через сайт, Б-в Д.Ю. знакомился  с выписками из ЕГРЮЛ, а к договору были приложены учредительные документы.
       
Проверив материалы уголовного дела,заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
       
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
      
В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника, помимо прочего, иные приложения к протоколам следственных действий. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами  налоговой проверки, документы которой были осмотрены следователем, о чём составлен протокол, в удовлетворении которого  следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РВ по г. Москве Макарчевым А.В. было отказано на том основании, что в деле есть протокол осмотра этих документов, а срок ознакомления с материалами дела, установленный судом, уже истёк. Аналогичное ходатайство заявлялось Б-вым Д.Ю. и защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции и председательствующим судьёй по делу, оно также было отклонено, с мотивировкой, что Б-в Д.Ю. и защитник ни лишены возможности самостоятельно обратится к следователю с такого рода просьбой. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права Б-ва Д.Ю. на защиту, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение прав осуждённого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно при апелляционном рассмотрении дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело  возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям судебная коллегия отмечает, что  иные доводы Б-ва Д.Ю.  и защитника, изложенные в апелляционных жалобах,  должны  быть должным образом проверены должностным лицом,  в чьём производстве будет находиться уголовное дело в ходе устранения отмеченных судебной коллегией недостатков, и при возможном разбирательстве дела по существу после устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б-ва Д.Ю. судебная коллегия считает  необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:
 
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Б-ва Д. Ю. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
 
Апелляционные жалобы осуждённого и защитника – удовлетворить частично. 

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты