На момент продажи здания за 1 190 000 рублей была известна его фактическая стоимость – 37 378 218 рублей, поэтому налог исчислен неверно. Кассационное определение Пермского краевого суда от 31.05.2012 № 22-3916/12

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Хайровой Р.М. и Каштановой Н.П. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Березники Старцева В.А., кассационную жалобу потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым М., родившийся дата, в ****, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Епишина В.В. об отмене приговора по доводам представления, мнение защитника Чулакова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования М. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным и включением в налоговые декларации или такие документы заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере, в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части уклонения от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным как излишне квалифицированные, а так же просил исключить эпизоды преступной деятельности: январь 2007 года, октябрь и ноябрь 2007 года как излишне предъявленные к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в части неуплаты налога в общей сумме 12 201 685 рублей за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, что в соотношении к суммам налогов, подлежащих уплате за указанный период, составляет 76,1%.

Суд, после исследования представленных доказательств установил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за П и Ш кварталы 2008 года в размере 372 485 рублей, и пришел к выводу, что это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в связи с чем оправдал М.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора. Полагает, что суд незаконно исключил об обвинения уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за весь 2007 год в сумме 2 254 708 рублей, сославшись на то обстоятельство, что в качестве доказательств были представлены копии соответствующих налоговых деклараций, не содержащие подписи руководителей организации. Отмечает, что в данной части вина М. подтверждается показаниями свидетелей Д., Л., счетами-фактурами. Так же считает незаконным исключение из обвинения уклонение от уплаты налога на прибыль в размере 5 002 798 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 4 634 481 рублей, связанные с продажей ООО «***» кирпичного здания, расположенного по адресу: ****, по тому основанию, что налоговым органом неверно определена стоимость указанного здания. Указывает, что сделка по купле-продаже здания проводилась между взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган на основании ч. 2 ст. 40 НК РФ проверил правильность применения цены по сделке купле-продаже здания. Считает, что суд не указал, по какой причине отверг показания представителя потерпевшего (налогового органа) Р. о том, что при проверке цены сделки был использован метод цены последующей реализации, поскольку не имелось возможности для определения рыночной цены сделки по методу цены идентичных (однородных) товаров. При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении требований ст. 40 НК РФ, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным. Считает безосновательным вывод суда, что две налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год подписаны не М.. Отмечает, что судебные экспертизы для установления принадлежности подписей не проводились. Кроме того, обвинение в части уклонения от уплаты налога на прибыль М. предъявлено не было. Следовательно, не допустим вывод о действиях М. в рамках предъявленного обвинения в связи анализом указанных деклараций. Так же отмечает, что в приговоре не приведен соответствующий расчет, не указаны доказательства, на которых основан вывод об уменьшении объема обвинения, не конкретизировано, за какой месяц 2007 года убирается сумма налога и в связи с какими произведенными сделками.

Потерпевший в кассационной жалобе, анализируя действующее законодательство, а так же приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационном представлении, обращая внимание на нарушение закона при отказе в приеме искового заявления, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки в 2009-2010 годах, 6 апреля 2010 года вынесено решение, вступившее в законную силу о привлечении ООО «***» к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 927 365, 80 руб. Кроме того, налогоплательщику дополнительно начислены и предъявлены к уплате вышеуказанные налоги в общей сумме 9 637 279 руб. и пени в общей сумме 1 787 514, 22 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор в части оправдания М. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно со ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Вопреки данным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения изложено кратко, при этом сущность предъявленного обвинения не раскрыта.

В приговоре суд не привел анализа доказательств стороны обвинения и не указал мотивы, по которым их отверг.

Оправдывая М. в части уклонения от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации или такие документы заведомо ложных сведений за весь период 2007 года, суд сослался лишь на то обстоятельство, что электронные копии налоговых деклараций, представленные стороной обвинения, не содержат сведений о лицах, их подписавших.

При этом суд не указал, на каком основании данные копии, заверенные надлежащим образом, в которых отражены сведения о лице, их подписавшем, не приняты им в качестве доказательства.

Полагая, что вышеуказанные документы могли быть подписаны не М., а иными лицами, суд не учел, что субъект рассматриваемого преступления специальный - руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Как следует из приговора, суд не установил, что правом подписи указанных документов обладал кто-либо, кроме генерального директора ООО «***» М.

Каких-либо доказательств того, что М. специально уполномочивал кого-либо на подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, в приговоре не приведено.

Доверенности, оглашенной в судебном заседании (т. 5 л.д. 17), согласно которой М. уполномочивал М. на подписание лишь документов, связанных с банковскими операциями, суд оценки не дал.

Свой вывод о том, что правом подписи налоговых деклараций обладали и иные лица, кроме М. суд обосновал лишь тем, что в двух налоговых декларациях налога на прибыль за 2007 год данного предприятия, по мнению суда, имеются подписи иного лица.

При этом суд не обосновал, на основании чего им сделан такой вывод, ограничившись фразой «как очевидно следует, указанные документы подписаны не М.». Однако оснований для ссылки на указанные декларации у суда не имелось, поскольку согласно протоколу судебного заседания, они не были предметом исследования в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л. (т. 28 л.д. 92-93) о том, что ложные сведения в документы к начислению прибыли и НДС ООО «***» были внесены по указанию М., проигнорированы безмотивно. Они не нашли своего отражения в приговоре и им не дана оценка. Суд лишь ограничился ссылкой на приговор Березниковского суда в отношении М., из которого сделал вывод о том, что указания о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений Л. были даны М. Между тем, сведений об исследовании данного приговора в протоколе судебного заседания не имеется.

Не получили надлежащей оценки и другие доказательства, исследованные в суде.

Поставив под сомнение обоснованность доначисления ООО «***» в 1 квартале 2008 года налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год, связанных с продажей здания по проспекту ****, суд руководствовался тем обстоятельством, что сделка по купле-продаже здания между юридическими лицами ООО «***» никем не оспаривалась и незаконной не признавалась, впоследствии здание продано по аналогичной цене.

Однако судом не дана оценка показаниям потерпевшей стороны о том, что до момента продажи вышеуказанного здания ОАО «***», сделки по купле-продаже здания проводились между взаимозависимыми лицами.

Судом оставлен без внимания, предъявленный стороной обвинения факт того, что на момент продажи здания М. за 1 190 000 рублей, ему были известна фактическая стоимость здания – 37 378 218 рублей. В обоснование данного обстоятельства стороной обвинения представлен договор на оказание услуг ООО «Институт экспертизы и оценки» (т.5 л.д. 116), показания свидетеля Д. (т. 28 л.д. 85-90).

Указанные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре и им не дана оценка.

Так же суд счел, что примененная налоговым органом цена проданного здания не является рыночной, определяемой в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Между тем, пп. 9, 10 ст. 40 НК РФ предусматривают три метода для определения рыночной цены товара, работы или услуги:

Из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что за основу взята рыночная стоимость здания по последней сделке купле-продажи с ОАО «Уралкалий», то есть применен метод цены последующей реализации, поскольку в тот момент в базе налоговой инспекции отсутствовала информация по аналогичным продажам (т.32 л.д. 70).

Этому обстоятельству оценка в приговоре так же не дана.

С учетом вышеизложенного, выводы суда, изложенные в приговоре, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в стадии дополнений государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью принятия мер к поиску налоговых деклараций за 2007 год и вызовом дополнительных свидетелей.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, либо вынести постановление об отказе в его удовлетворении, решение по ходатайству судом не принято.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о приобщении искового заявления по возмещению вреда, причиненного преступлением.

В нарушение требований законодательства, судом принято решение об отказе в приеме искового заявления, «поскольку иск не соответствует требованиям законодательства».

Судом не учтено, что в таком случае, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ следовало вынести мотивированное постановление о возвращении искового заявления с указанием, как устранить недостатки, а не отказывать в принятии заявления.

Отказ в принятии искового заявления, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, он подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Березники Старцева В.А., кассационную жалобу потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № ** – удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.