Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством. Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19

Московский городской суд в составе председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием  прокурора Шнахова В.К., подсудимого Эл-на  В.Я., адвоката Нагоевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании от 05 сентября 2019 года апелляционное представление  первого заместителя прокурора округа г. Москвы М.А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Эл-на В.Я. по  п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена Эл-ну В.Я. без изменения.

Изучив  материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Эл-н В.Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
 
Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Измайловского  районного суда от 05 августа 2019 года  данное уголовное дело возвращено прокурору ЮАО г. Москвы  на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, которое выразилось в том, что размер налогов, от уплаты которых уклонился Эл-н В.Я., не определен и не конкретизирован, что исключает возможность постановления  судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа г. Москвы Меретуков А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного  и необоснованного, указывает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания  и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так,  в обвинительном заключении в отношении  Эл-на В.Я., размер налогов, от уплаты которых уклонился Эл-н В.Я., не определен и не конкретизирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности постановления приговора, либо принятии иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также нарушают право Эл-на  на защиту от предъявленного обвинения.
 
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору  судом не допущено.
  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ,  суд
                                           
П О С Т А Н О В И Л: 
     
Постановление Измайловского  районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Эл-на В.Я., обвиняемого  по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы  для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Источник
 Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года

Измайловский районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, с участием помощника прокурора "адрес"ФИО, обвиняемого ФИО, защитника-адвоката ФИО, представившей ордер № 38, удостоверение № 10045, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО, родившегося дата в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по "адрес"у: "адрес", фактически проживающего по "адрес"у: "адрес", имеющего высшее образование, работающего в наименование организации в должности советника, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,        

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИОЯ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания защитником-адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неустановления точной суммы неуплаченных налогов, поскольку соответствующая экспертиза по делу не проводилась, а имеющаяся в материалах дела справка УЭБиПК МВД России по "адрес" не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Обвиняемый ходатайство защитника-адвоката поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу требований ст. 73 УПК РФ размер налогов, от уплаты которых уклонился обвиняемый, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). 

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения, а, следовательно, предъявленного ФИО обвинения, не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно – экономической экспертизы предъявленное ФИО обвинение не содержит.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО, в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания размера неуплаченных налогов выполнены не были.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору "адрес" в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом. 

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения ФИО необходимо оставить без изменения.
    
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237  УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения. 
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты