Иск к одному из руководителей организации удовлетворен, выводы Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П не обсуждались. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.04.2019 № 22-2512/19

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи К, судей АН и Ф, с участием прокурора М, защитника адвоката Т, при секретаре П, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного С адвоката Т на приговор Лобненского городского суда Московской области от 05 марта 2019 г., которым С <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> а <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязательств.

Судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с С в пользу Межрайонной ИФНС<данные изъяты>по МО в счет возмещения материального ущерба 23 444 456 рублей.

Заслушав доклад судьи АН, объяснения защитника осужденного С адвоката Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено им <данные изъяты>- <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С адвокат Т, не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда в части гражданского иска не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что С является ненадлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску. Ссылаясь на нормы налогового и гражданского права указывает, что приговором суда С был признан виновным в уклонении ООО «ФР» от уплаты налогов, управлением которым осуществлял С. На основании чего, полагает, что гражданским ответчиком является ООО «ФР», как налогоплательщик налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и как налоговый агент налога на доходы физических лиц. В свою очередь, ООО «ФР» вправе заявить регрессный иск к С о возмещении причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить в части взыскания с С в пользу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по МО в счет возмещения материального ущерба 23 444 456 рублей, исключив в этой части из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лобненского прокурора МО считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности С в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осужденного о его невиновности.

Все доводы стороны защиты тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениям защиты, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного С, правильно квалифицировав его действия по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение сторон. Решения по ходатайствам приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Признав С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере - в сумме 23 444 456 рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленный по делу гражданский иск о взыскании с С вреда, причиненного государству преступлением, в виде неуплаченных налогов в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 444 456 рублей.

Судом первой инстанции гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом предъявленного С обвинения, сумма иска в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе адвокат Т не согласна с приговором суда в части гражданского иска, и только потому, что считает осужденного С ненадлежащим ответчиком по иску.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Т, суд обоснованно признал осужденного С надлежащим ответчиком по гражданскому иску прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по МО.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела,С, являлся заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ФР», и был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

С, являясь заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ФР», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1,2 ст.124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчикомС, как одним из физических лиц, возглавляющих юридическое лицо и ответственным за уплату законно установленных налогов, представление в установленном порядке в налоговый орган налоговых деклараций, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине С, уполномоченного представлять интересы ООО «ФР», в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о возложения на С ответственности за неуплату ООО «ФР» налога на добавленную стоимость являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

В связи с чем С обоснованно признан гражданским ответчиком по делу.

При назначении С наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С, суд признал и учёл при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное С наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 05 марта 2019 г. в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.