При наличии достаточных признаков преступления, орган расследования имел право проверить любой период деятельности, в т.ч. за пределами налоговой проверки. Кассационное определение Пермского краевого суда от 10.03.2011 № 22-1597/11
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кар-ва В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года, которым Кар-в В.А., родившийся дата, в ****, несудимый, осужден по ст. 199.1 ч.1 УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационной жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кар-в признан виновным и осужден за то, что являясь директором ООО «***», как налоговый агент, умышленно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 035 886,40 рублей, исчисленный и удержанный организацией с фактически выплаченной заработной платы за период с 1 июля 2007 года по 30 июня 2010 года.
В кассационной жалобе Кар-в полагает, что приговор является незаконным, он подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что актом выездной налоговой проверки № 13-22\08590 было выявлено, что ООО «******» не перечислила НДФЛ в сумме 2 503 810,72 руб., в том числе за 2007 год- 388 658,96 руб., за 2008 г.-722 878, 56 руб., за 2009 г.- 841 874,54 руб. Кроме того, в общую сумму была включена недоимка за 2006 год в размере 550 398,66 руб., на всю сумму недоимки были начислены пени и применены санкции, в том числе за 2006 год, в нарушение требований ст.ст. 109,113 НК РФ. Сумма недоимки по акту № 13-22Ю8590 за 3 года с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года составила 1 953 412, 06 рублей, что не образует состава преступления. После возбуждения уголовного дела, на основании постановления следователя, ревизором Кунгурского МРО ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю проведена проверка деятельности ООО «******» по перечислению НДФЛ за 3 года, но за иной период, в нарушение требований ст. 89 НК РФ -с 1.07.2007 г. по 30. 06.2010 г. по результатам которой выявлено, что не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 2 035 886, 40 рублей, пени и санкции на недоимку не начислялись. Полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в компетенцию органа внутренних дел осуществление налогового контроля не входит, что урегулировано ст. 36 НК РФ и Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 года. Обращает внимание, что исковые требования к нему были предъявлены на сумму 2 035 886,40 руб., по состоянию на 1 января 2011 года, до окончания судебного следствия, ООО «******» перечислило в бюджет 2 038 603,68 рубля недоимки. Представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю в судебном заседании от исковых требований на сумму 2 035 886,40 руб. отказался. Также судом не принято решение в отношении находящегося под арестом имущества ООО «******» - здания офиса.
В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.
Как установлено судом, в бухгалтерском учете Общества выплаты по заработной плате, а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц был отражен и не оспаривается осужденным.
Доказательством того, что налог на доходы физических лиц удержан налоговым агентом за 3 года - с 1 июля 2007 года по 30 июня 2010 года, являются показания свидетеля К.,М.,Я.,К1.,К2.,С.,Л., акт выездной налоговой проверки № 13-22Ю8590, заключение специалиста № 152 от 21 октября 2010 года, подтверждено, что не уплачен НДФЛ на сумму 2 035886,4 рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество производило выплату заработной платы своим работникам за вычетом налога на доходы физических лиц, поэтому должно перечислить указанный налог в бюджет.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Осужденным не отрицается, что Общество осуществляло деятельность с использованием наемных работников, то есть в проверяемом периоде являлся налоговым агентом.
Согласно письменному пояснению представителя ИФНС К. по состоянию на 27 января 2011 года задолженность по НДФЛ, доначисленному по результатам проведенной налоговой проверки, составляет 954 297,04 руб., по пени - 639 982,03 руб., по финансовым санкциям - 390 890,41 руб. (т. 7 л.д. 26).
В суде Кан-ва подтвердила, что ООО « ******» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. не уплачен НДФЛ в сумме 2 503 810,72 рубля. На день судебного заседания не погашена задолженность по налогам в сумме 465207,04 рубля.
Сальдо по НДФЛ по Кредиту счета «68.1» по состоянию на 31.12.2009 года налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определено в размере 2 586 890,66 руб., что соответствует данным главной книги ООО «******» за 2009 год, в том числе задолженность перед бюджетом по НДФЛ с фактически полученной заработной платы составила 2 503 810,72 рублей (т. 6 л.д. 231-232).
В суде Кар-в не оспаривал заключение специалиста № 152 от 21 октября 2010 года, пояснив, что выводы проверялись им с привлечением аудиторов, подтверждены бухгалтером и разногласий не выявлено (т. 7 л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что Кар-в, как налоговый агент, умышленно не перечислил в бюджет НДФЛ в крупном размере.
Доводы жалобы, что орган предварительного расследования не наделен правом проведения проверки правильности перечисления налогов в бюджет, является несостоятельным.
При наличии признаков состава преступления, в силу ст. 144 УПК РФ, орган дознания, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий.
Право следователя привлекать специалиста по возбужденному уголовному делу предусмотрено ст. 168 УПК РФ и является следственным действием. При наличии достаточных признаков состава преступления, орган, проводящий расследование, имел право проверить любой период деятельности ООО « ******» и не был ограничен временными рамками выездной налоговой проверки от 26 апреля 2010 года.
Постановление суда от 1 февраля 2011 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кар-ва в связи с деятельным раскаянием надлежащим образом мотивировано, не противоречит примечанию к ст. 199 УК РФ.
Вопрос о судьбе имущества, на которое в период расследования наложен арест, подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ и не влияет на обоснованность приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года в отношении Кар-ва В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
