Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В обвинении по ст.159 УК РФ не указано, какое конкретно имущество либо право на него приобрели и обратили в свою пользу обвиняемые, поэтому дело возвращено прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.09.2019 № 10-18596/19

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова К.В.,  при помощнике судьи Казакове П.С.  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес>, апелляционные жалобы подсудимого Ф., адвоката Круглова С.В.и представителя потерпевшего – адвоката Митюшина Е.И. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении 

Р.паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации и наименование организации, не судимого, 

Ф.паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:  адрес, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором наименование организации, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядкеп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора <фио>, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката Митюшина Е.И., подтвердившего доводы своей апелляционной жалобы, подсудимых Р. и Ф., адвокатов Круглова С.Б., Трепашкина М.И. и Стенькина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Р. и Ф. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении. 
  
Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от 12.08.2019 уголовное дело в отношении Р. и Ф. возвращено  в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
  
В обоснование принятого решения суд указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в формулировке предъявленного Р. и Ф. обвинения не отражено, в чем конкретно заключается противоправность действий Р., какое конкретно имущество либо право на долю имущества он приобрел и обратилв свою пользу в результате мошеннических действий, не раскрывается последовательность совершенных подсудимыми сложных завуалированных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, о которых упоминается в обвинении, не приведено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, отсутствует ссылка на нормы гражданского законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Между тем суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, которое согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Также отмечает, что указанные в постановлении Тушинского районного суда <адрес> от <дата> нарушения требований УПК РФ, вследствие которых данное уголовное дело ранее возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ, не устранены.       
  
В апелляционном представлении и.о. прокурора <фио> просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в  данном постановлении не приведены конкретные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывает на необоснованность ссылки суда на вышеназванное постановление Тушинского районного суда <адрес> от <дата>, так как первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Отмечает, что доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на конкретные преступные действия Р. и Ф. не соответствуют действительности. Полагает, что уголовный закон и иные нормативно-правовые документы не содержат требования ссылаться на конкретные нормы ГК РФ в досудебных и судебных актах  при рассмотрении дел о мошенничестве.
  
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Митюшин Е.И. также просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 242, 244 УПК РФ, поскольку уголовное дело до <дата> рассматривалось судьей <фио>, а затем было передано судье <фио>, которой и принято обжалуемое решение. Указывает, что заявленные <дата> в суде ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору не разрешены, о судебном заседании, назначенном на <дата>, потерпевший <фио> извещен не был, поэтому отсутствовал, чем нарушено его право состязательность и равноправие при принятии обжалуемого решения. В остальном приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционного представления. 
   
В апелляционных жалобах подсудимый Ф. и адвокат Круглов С.Б. просят изменить обжалуемое постановление, отменить решение об оставлении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушает их конституционные и процессуальные права, в остальном обставить постановление без изменения.
   
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Стенькин А.И. просит оставить обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ без изменения как законное и обоснованное. 
   
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
   
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 
   
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
   
Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение   упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в формулировке предъявленного Р. и Ф. обвинения не отражено, какое конкретно имущество либо право на имущество они приобрели и обратили в свою пользу в результате инкриминируемых им мошеннических действий,не раскрывается последовательность совершенных подсудимыми сложных завуалированных действий, направленных на  приобретение права на чужое имущество, о которых упоминается в обвинении, не приведено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из  подсудимых. 
  
Между тем согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.   
   
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.  
           
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона. 
           
С учетом характера инкриминируемого Р. и Ф. деяния, данных об их личностях, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.  
   
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:
   
Постановление Тушинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении Бабушкинскому межрайонному прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению Р. и Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 
   
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты