Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Назначение повторной налоговой проверки само по себе не существенное нарушение, судебная защита может быть осуществлена при судебном контроле за ее результатами. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А40-213572/2015

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании: от истца - Ушаков А.Ю. дов. 01.01.16, Копылова С.В. дов. 01.01.16, от ответчика - Золототрубова Н.А. дов. 28.07.16, Сафонова А.В. дов. 18.12.15, Мелякин М.Ю. дов. 02.11.15, Молодова Е.В. дов. 18.01.16, Третьякова Е.И. дов. 12.02.16, рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление от 24.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М, Кочешковой М.В., по заявлению ОАО "МРСК Урала" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании акта недействительным,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 03-1-28/2/127 о назначении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что налогоплательщик, представляя уточненную декларацию, в которой сумма увеличивается всего на 12 515 388 руб., пытается избежать проведения выездной налоговой проверки по предыдущим декларациям (корректировки N 10, 11), которые содержат уменьшение налога на прибыль за счет увеличения расходов на мобилизационную подготовку.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 04.09.2014 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой указан налог в размере, меньшем ранее заявленного на сумму 30 204 752,00 руб. (корректировка N 10), на основании которой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки оформлены актом N 143 от 18.12.2014, в соответствии с которым инспекция сделала вывод о необоснованном уменьшении обществом выручки от реализации услуг в 2011 году в адрес ОАО "ЧЭМК" в сумме 68 334 628,00 руб., в связи с чем, неуплата налога на прибыль в 2011 году составила 12 515 388,00 руб.

ОАО "МРСК Урала" 23.01.2015 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 11), в которой увеличена сумма налога на прибыль относительно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 10) на 12 515 388,00 руб.

На акт камеральной налоговой проверки N 143 от 18.12.2014 ОАО "МРСК Урала" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представило возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки N 143 от 18.12.2014, представленных ОАО "МРСК Урала" возражений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было принято решение N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым при вынесении вышеуказанного решения инспекцией была учтена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 года (корректировка N 11) в связи с чем неуплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 515 388,00 руб., не установлена.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО "МРСК Урала" было принято решение от 30.06.2015 N 03-1-28/2/127 о проведении выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ОАО "МРСК Урала" 23.07.2015 подало в ФНС России жалобу N ЩВ/07/2959 от 16.07.2015 на решение от 30.06.2015 N 03-1-28/2/127 о назначении выездной налоговой проверки.

ОАО "МРСК Урала" 21.08.2015 направило в ФНС России заявление б/н от 21.08.2015 о приостановлении решения от 30.06.2015 N 03-1-28/2/127 о назначении выездной налоговой проверки.

Решением от 07.09.2015 N СА-4-9/15712@ ФНС России жалобу ОАО "МРСК Урала" N ЩВ/07/2959 от 16.07.2015 на решение N 03-1-28/2/127 о проведении выездной налоговой проверки, а также заявление общества б/н от 21.08.2015 о приостановлении решения от 30.06.2015 N 03-1-28/2/127 о назначении выездной налоговой проверки оставило без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что предметом повторной налоговой проверки могут быть только сведения, изменение которых повлекло уменьшение ранее заявленного налога, а в настоящем случае основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 11) стало увеличение обществом суммы налога на прибыль (относительно корректировки N 10) в размере 12 515 388,00 руб. (ст. 89 НК РФ).

При этом нарушение законодательно установленных условий назначения повторной выездной налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения N 03-1-28/2/127 от 30.06.2015 о проведении выездной налоговой проверки (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов.

Назначение повторной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением прав и интересов заявителя из-за отсутствия явной очевидности, судебная защита которых может быть осуществлена при судебном контроле за результатами этой повторной проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-213572/15 и постановление от 24.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях