Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Несоразмерность стоимости имущества и отсутствие иска не влекут отмену ареста на него, поскольку на стадии следствия суд не вправе делать выводы об обстоятельствах дела. Апелляционное постановление Московского областного суда от 03.09.2015 № 22к-5908/15

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В., при секретаре Лукьянове В.В., с участием прокурора Курносовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Ев-на С.М. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следственных органов и наложен арест в виде запрета распоряжаться на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Ев-ну Сергею Михайловичу:
- автомобиль TOYOTA ЛАНД-КРУЗЕР 100 VX государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- автомобиль TOYOTA ЛАНД-КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- автомобиль ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- автомобиль ГАЗ – 6615 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- автомобиль AУДИ А 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- автомобиль УАЗ-3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- прицеп – 817708 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- прицеп -82944С государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- часть здания пом. С № 1 по №9, 1а, антресольный этаж, нежилое, площадью 217 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0000000:4243;
- часть здания административного корпуса – помещения 1-ого этажа №7, №8, №9, нежилое, площадью 97,9 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0000000:5001;
- 3-х комнатную квартиру площадью 62,9 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0021502:1481;
- часть здания пом. №1, №2, с №3 по №6, с №10 по №18, 1 этаж, нежилое, площадью 208,5 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0000000:4242;
- 3-х комнатную квартиру площадью 62,7 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0011006:667;- земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0021703:4;
- жилой дом площадью 105,4 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер:50:47:0012205:88

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Кочнова М.А. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Ев-на С.М. в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, а именно: автомобиль TOYOTA ЛАНД-КРУЗЕР 100 VX государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль TOYOTA ЛАНД-КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ – 6615 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль AУДИ А 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль УАЗ-3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп – 817708 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп -82944С государственный регистрационный знак ВН 372550; часть здания пом. С № 1 по №9, 1а, антресольный этаж, нежилое, площадью 217 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0000000:4243; часть здания административного корпуса – помещения 1-ого этажа №7, №8, №9, нежилое, площадью 97,9 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0000000:5001; 3-х комнатную квартиру площадью 62,9 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0021502:1481; часть здания пом. №1, №2, с №3 по №6, с №10 по №18, 1 этаж, нежилое, площадью 208,5 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0000000:4242; 3-х комнатную квартиру площадью 62,7 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0011006:667; земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер: 50:47:0021703:4; жилой дом площадью 105,4 кв.м по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево <данные изъяты> кадастровый номер:50:47:0012205:88.

По итогам рассмотрения ходатайство следователя судом удовлетворено, наложен арест на указанное имущество в виде запрета распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В., действуя в защиту интересов подозреваемого Ев-на С.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным без выяснения фактических обстоятельств дела, нарушающим права Ев-на С.М.

В обоснование жалобы указала, что Ев-н С.М. подозревается в совершении преступления, которого не совершал.

Решая вопрос о наложении ареста на имущество, суд не учел, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и приобретено в период брака. Решением суда нарушено право жены Ев-на на владение и распоряжение имуществом.

Указывает, что следователем суду не представлены сведения о стоимости каждого арестованного имущества и суд незаконно наложил арест на имущество, суммарная стоимость которого намного превышает сумму в размере 4131197,99 руб., на которую, по мнению следствия, совершено уклонение от уплаты НДС.

Указывает, что по делу не заявлен гражданский иск, виновность Ев-на не установлена.

Считает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий, что не было учтено судом.Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным.

Согласно требований ст. 29 и ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу Ев-на С.М.

Так, при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество Ев-на С.М., суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ. При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на материалах уголовного дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества, об отсутствии исковых требований, о непричастности Ев-на С.М. к совершенному преступлению не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, по сумме причиненного ущерба, по гражданскому иску и виновности лица в совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было, поскольку, оно принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года о наложении ареста на имущество Ев-на Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Ев-на С.М. – без удовлетворения.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях