Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Общество обладает имуществом, многократно превышающим сумму всех долгов по процедуре банкротства и сможет уплатить недоимку, однако взыскание вреда с руководителя законно. Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.03.2016 № 22-2049/16


Судья Московского областного суда Матошкин С.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Корчаго Е.В., осужденного Гер-ча Б.М., потерпевшего – УТА Т.А., при секретаре Щукиной О.А., рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Гер-ча Б.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года, которым Гер-ч Борис Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Этим же приговором с осужденного Гер-ча Б.М. взыскано <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> в доход бюджета Московской области.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Корчаго Е.В., осужденного Гер-ча Б.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., представителя УТА., полагавших оставить приговор без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гер-ч Б.М. признан виновным и осужден за то, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гер-ч Б.М. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. в защиту осужденного Гер-ча Б.М. не оспаривая законность приговора в части квалификации действий Гер-ча Б.М. и назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.

Автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования по согласованию с прокуратурой Московской области, был предъявлен гражданский иск к ЗАО «ДМ», которое находится в процедуре банкротства и налоговый орган И ( признанный по данному делу потерпевшем) состоит в реестре кредиторов по налоговым платежам на сумму недоимки, равную сумме по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного расследования защита обращалась с ходатайством к следователю, в котором просила сообщить реквизиты органа федерального бюджета, на которые Гер-ч Б.М. смог бы осуществлять возмещение ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, для предоставления возможности освобождения от уголовной ответственности.

Для получения разъяснений порядка произведения оплаты, следователем был направлен запрос в МРИ ФНС по КН Московской области.

По результатам был получен ответ, из которого следует, что прямое погашение денежных средств Гер-чем Б.М. в обход очередности погашения кредиторской задолженности является невозможным.

В связи с тем, что в настоящее время Гер-ч Б.М. осужден приговором суда, а, следовательно не может быть освобожден от уголовной ответственности даже в случае погашения в пятикратном размере налоговых платежей, у него не имеется оснований для привлечения заемных средств для ее погашения.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, заявил ходатайство о том, что считает необходимым поменять гражданского ответчика с юридиче6ского лица (ЗАО «ДМ»), которое обладает имуществом, многократно превышающим сумму всех долгов по процедуре банкротства, а следовательно однозначно сможет рассчитаться с ИФНС по всем недоимкам, на физическое лицо - осужденного Гер-ча Б.М. имущества у которого не то, что не хватит погасить имеющую задолженность, но который, пройдя не сложную процедуру личного банкротства, оставит ИФНС без каких -либо возможностей взыскать долг.

Ссылка гражданский истцов на постановление Пленума ВС РФ№ 64 от 28 декабря 2006 года, является по мнения автора жалобы не состоятельной, так как в указанном постановлении речь идет о ситуации, когда налоговый орган не состоит в реестре кредиторов на уплату той же самой задолженности, что и взыскивается с гражданского ответчика в уголовном процессе. Иное толкование закона позволит налоговому органу дважды претендовать на получение с разных лиц (физического и юридического) налоговых платежей возникших по одному основанию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гер-ча Б.М., рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный Гер-ч Б.М., признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом в приговоре изложены правильно.

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года Гер-ч Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей и взыскано <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты>.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Гер-ч Б.М. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Гер-ч Б.М., являясь генерального директора ЗАО «ДМ», то есть руководителем данной организации осуществлял активную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В ходе активной хозяйственной деятельности ЗАО «ДМ» в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок имело просроченную задолженность по уплате налогов в сумме <данные изъяты> по состоянию на 31 октября 2014 года.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России по КН Московской области были выставлены требования к ЗАО «ДМ» об уплате налога.

Гер-ч Б.М. заведомо зная о существовании недоимке по налогам ЗАО «ДМ» в бюджет Российской Федерации, а также о наличии выставленных инкассовых поручений на расчетные счета общества, намеревался реализовать свой преступный умысел посредством направления в адрес дебиторов организации распорядительных писем с просьбой о перечислении имеющейся дебиторской задолженности напрямую в адрес кредиторов, минуя расчетные счета ЗАО «ДМ», для сокрытия денежных средств с целью уклонения от взыскания недоимок по налогам.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск к Гер-чу Б.М. с требования о взыскании суммы налогов в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гер-ча Б.М. суммы ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в указанном размере, вследствие чего, основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должно нести ЗАО «ДМ», и суд не обосновано взыскал с Гер-ча Б.М., как с физического лица недоимки по налогам основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64, в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Действительно, по смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение осужденным Гер-чем Б.М. действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Гер-ч Б.М. как физическое лицо.

Вопреки позиции защиты о том, что ЗАО «ДМ» обладает имуществом, многократно превышающим сумму всех долгов по процедуре банкротства, а следовательно сможет рассчитаться по всем недоимкам, само по себе не является правовым основанием для освобождения Гер-ча Б.М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой нстанеции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм гражданского и уголовного права.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного Гер-ча Б.М. суммы налогов является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Наказание назначено осужденному Гер-чу Б.М. в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание, и по своему виду и по размеру не является, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года в отношении Гер-ча Бориса Михайловича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Формула защиты
Облако тегов
Курсы валют
ПокупкаПродажа
USD/RUB0.000.00
EUR/RUB0.000.00
Данные на
Мы в соцсетях