Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н. и членов президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года К. ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку, с учетом имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, на который она имела право, сумма неуплаченного налога не составляет крупного размера. Кроме того, указывает, что судом не исследовалось и не учтено то обстоятельство, что на момент приобретения и продажи квартиры она состояла в браке и данную квартиру необходимо было считать общей совместной собственностью супругов в равных долях, независимо от того, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на одного из них, просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
К. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.
Согласно приговору К., являясь физическим лицом, и состоящим на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, получила 01 июня 2006 года в неустановленное время от продажи гр. М. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, доход в размере 2 471 273 руб. 84 коп., который является объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ, подлежащим в соответствии со ст. 228 НК РФ исчислению и уплате в соответствующий бюджет в установленном порядке и в установленные сроки, однако, заведомо зная о возникшей обязанности по уплате налога с полученного ею вышеуказанного дохода, имея в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ обязанность своевременно представить в налоговый орган налоговую декларацию и в соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог, она, имея умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физического лица, в срок до 30 апреля 2007 года не представила в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и в срок до 15 июля 2007 года не уплатила налог на доходы физического лица в сумме 191 266 рублей.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по г. Москве N 12/3-1015 от 18 февраля 2008 года К. недочислила к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за период 2006 года в размере 191 266 рублей и, таким образом, совершила уклонение от уплаты налогов, а именно: налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 191 266 рублей, что составляет 100% от сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, т.е. более 10% и является крупным размером.
Обвинительный приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после ее консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.
Однако в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное требование закона судом выполнено не было.
Так, из материалов дела видно и подтверждено соответствующими документами, что К. приобрела квартиру по адресу: <...> по предварительному договору купли-продажи от 29 сентября 2003 года и договору купли-продажи от 06 сентября 2005 года за 2 471 273 руб. 84 коп., то есть фактически понесла расходы на приобретение квартиры на данную сумму.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2006 года N 144-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 рублей.
В заключении проведенной по настоящему уголовному делу налоговой судебной экспертизы, на которую сослался суд в приговоре, указано, что в случае предоставления налоговыми органами К. имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, рассчитанная экспертом сумма НДФЛ, подлежащая исчислению к уплате в бюджет К. за период 2006 года, может быть скорректирована в сторону уменьшения.
То обстоятельство, что К. не обращалась в налоговые органы с просьбой о предоставлении указанного имущественного налогового вычета, существенного значения по делу не имеет, поскольку при решении вопроса об уголовной ответственности необходимо исходить прежде всего из права на вычет, а не из того обстоятельства, что конкретное лицо по каким-либо причинам своевременно этим правом не воспользовалось.
Такой подход вытекает и из требований уголовно-процессуального закона, согласно которым обязанность доказывания при производстве по уголовному делу возлагается на сторону обвинения.
Поскольку возникали сомнения относительно правильности определения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет К. за период 2006 года, а в связи с этим и обоснованности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, суд не вправе был удовлетворять заявленное подсудимой ходатайство и выносить приговор без проведения судебного следствия.
При таких обстоятельствах состоявшийся приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне и тщательно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить.
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года в отношении К. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
