Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Руководитель организации при рассмотрении дела в особом порядке осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к реальному лишению свободы. Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.04.2016 № 22-2281/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.., судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., адвоката Сотникова Д.В., при секретаре Земсковой Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Дер-кого И.А., адвокатов Сотникова Д.В., Волощука Д.Б. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года, которым Дер-кий Илья Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий руководителя юридического лица, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Сотникова Д.В. и осужденного Дер-кого И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Лимовой Е.Г., полагавшей приговор суда изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дер-кий И.А. признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Реутов Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дер-кий И.А. вину признал полностью.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дер-кий И.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность, а именно, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающую жену, больную, практически обездвиженную маму, положительно характеризуется по мест жительства и работы, в содеянном раскаялся.

Суммы недоимки по налогам с пенями в ближайшее время будут погашены фирмой ООО «<данные изъяты>», которая находиться в стадии банкротства.

Умысла совершать преступления у него не было, свою вину признал в том, что как директор фирмы не отслеживал правовые нормы налогообложения, то есть проявил халатность.

Недоимки по налогам возникли по причине принятие городским Советом депутатов решения по расценкам на данный вид деятельности, и, что было сделано местным, а не федеральным органом власти.

Кроме того, он уже три года не являться директором фирмы, которой он ранее руководил и которая должна платить налоги.

Считает, что уголовное дело, носит заказной характер, в связи с его конфликтом с Главой города <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волощук Д.Б. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона. Указывает, что судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 237 и. 220 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 « О практике применения судами уголовного закона об ответственности за налоговые преступления.

Из материалов уголовного дела по обвинения Дер-кого И.А. усматривается, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные обвиняемым, действовавшего на момент совершения преступления.

Органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, касающиеся времени совершения преступления, не указаны, со ссылкой на НК РФ, когда должен быть уплачен налог за каждый из вменяемых Дер-кому И.А. в вину периодов.
Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору.

Далее автор жалобы указывает, что судом проигнорированы требования ст. 14, ч. 2 ст. 43, ст. 60 ч. 3 УК РФ и не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства дела и данные о личности Дер-кого И.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. По мнению автора жалобы по делу имелись все основания, для применения требований ст. 73 УК РФ, что судом было проигнорировано.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Сотников Д.В. в защиту осужденного Дер-кого И.А. указывает, что назначенное наказание является несправедливым и необоснованным. Просит приговор изменить, назначит наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнения к своей жалоба адвокат Сотников Д.В. указывает, что судом при рассмотрении дела в особом порядке были нарушены требования ст. 314 УПК РФ, а именно суд не выяснил насколько обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Позиция о полном признании вины была выработана из-за недобросовестной консультации защитника, которая состояла в том, что Дер-кий И.А., если признает вину, не получит уголовного наказания в виде лишения свободы.

При этом проведенная по делу экспертиза не носит бесспорного характера, о совершении Дер-ким И.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинитель Кремс Д.К. считает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В ходе судебного заседания, после разъяснения председательствующим особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Дер-кий И.А., а также его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Суд убедился в том, что Дер-кий И.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражали против применения указанной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Дер-кому И.А.. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Дер-кого И.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В связи, с чем представленное стороной защиты заключение специалиста от 03 марта 2016 года по результатам экономического исследования, не может являться доказательством, подлежащим оценки о виновности или не виновности осужденного.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Дер-кому И.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Дер-кому И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дер-кому И.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.Вид исправительного учреждения назначен Дер-кому И.А. Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года в отношении Дер-кого Ильи Анатольевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты