Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Судом обоснованно были переквалифицированы действия со ст. 199 ч. 2 УК РФ на ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы налоговых деклараций. Кассационное определение Московского областного суда от 07.02.2012 № 22-868/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А., судей Рожкова С.В., Козлова В.А., с участием прокурора Колыханова В.З., при секретаре Субботине И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ан-на Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.


Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Колыханова В.З., не поддержавшего кассационное представление, защитника Годовиковой Е.С., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А :


Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. уголовное дело в отношении Ан-на П.В., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.


В кассационном представлении первый заместитель городского прокурора Логинова Е.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что подсудимый своей вины не признал, однако подтвердил, что в период с 13.01.2006 г. по 31.05.2007 г. он являлся генеральным директором ЗАО «666». В его обязанности входило руководство деятельностью ЗАО «666», принятие решений по деятельности организации, распоряжение денежными средствами в деятельности организации, заключение договоров, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, контроль за ведением бухгалтерского учета, проверка налоговых деклараций, контроль за процессом строительства объектов, поиск заказов строительства, привлечение субподрядных организаций для осуществления строительства и без его распоряжения ни одна сумма денежных средств не могла быть перечислена в какую-либо организацию. Полагает, что согласно налоговому законодательству никто кроме Ан-на не мог подписывать и сдавать налоговые декларации в период его работы с 13.01.2006 г. по 31.05.2007 г. Отмечает, что при данных обстоятельствах суд сделал вывод, что Ан-н, как руководитель предприятия предоставлял сведения по НДС от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДМ» и ООО «С» только за декабрь 2006 г. и назначил дополнительную судебную налоговую экспертизу, не представляя в распоряжение эксперта каких-либо дополнительных материалов. По его мнению, вывод суда о том, что в представленные сведения о начислении НДС вносились изменения относительно сумм налогов необоснован, поскольку допрошенные свидетели показали, что изменения были внесены только относительно реквизитов предприятия. Считает, что суд необоснованно взял за основу налоговую декларацию, представленную налоговым органом только за декабрь 2006 г., не оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства. По мнению обвинения, если в ходе судебного заседания установлено, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, то суд должен рассмотреть уголовное дело в общем порядке, решив в совещательной комнате вопрос о виновности либо невиновности лица. После чего необходимо было вынести приговор в отношении подсудимого и освободить его от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.


В возражении на кассационное представление адвокат Годовиков Е.С. в защиту подсудимого Ан-на П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех исследованных доказательств. Просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.


Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.


Судом обоснованно были переквалифицированы действия Ан-на со ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы налоговых деклараций, а в ходе судебного расследования не представилось возможным установить причину недостоверности сведений, полученных из базы данных МНС РФ «АР», относительно реквизитов и данных руководителя предприятия. Лишь в представленных сведениях за декабрь 2006 г. в качестве руководителя ЗАО «666» указан Ан-н. В течение 2006-2008 г. ЗАО «666» предоставляло налоговые декларации по НДС в письменном виде, обязанности по предоставлению сведений с использованием ТКС у предприятия в этот период не было. В настоящий момент все имевшиеся налоговые декларации и иные документы ЗАО «666» уничтожены и дополнительной возможности к их восстановлению не имеется.


Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан не предположениях, на которых основана позиция несогласия с судебным решением в кассационном представлении.


Суд сослался на выводы дополнительной судебной налоговой экспертизы, согласно которой сумма НДС, не исчисленного ЗАО «666» к уплате в бюджет в связи с необоснованным заявлением вычета, при отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «С» и ООО «ДМ» за декабрь 2006 года составила 4239535 рублей, соотношение в процентном выражении суммы не исчисленного ЗАО «666» к уплате НДС за декабрь 2006 г. составила 12,5 %.


Доводы заместителя городского прокурора о неправомерности назначения повторной судебной налоговой экспертизы являются несостоятельными, ничем не подтверждены, постановление о назначении повторной экспертизы не обжаловалось.


Вина Ан-на в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с чем согласился государственный обвинитель.


Доводы представления о том, что суд должен был вынести обвинительный приговор в отношении Ан-на, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УКРФ, а потом освободить его от отбывания наказания, судебная коллегия считает необоснованными.


Согласно п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.


Ан-н П.В. и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 254 УПК РФ, был лишен возможности принять иное решение по делу.


Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.


Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия


о п р е д е л и л а :


Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г. в отношении Ан-на Павла Викторовича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты