Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Прекращение уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного бюджету ущерба возможно, если это возмещение произведено до назначения судебного заседания. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2017 по делу №10-1497/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО, судей ФИО, ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО,

подсудимого ФИО и его защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, 


рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей ..., паспортные данные, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, производством прекращено.


Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.


Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО и адвоката ФИО, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А :


Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.


В судебном заседании на основании ходатайства адвоката ФИО и подсудимого ФИО постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО производством прекращено, на основании ст.76-1 УК РФ, в связи с возмещением ФИО ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объёме.


В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор адрес ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на с ч.1 ст.28-1 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ или ч.1 ст.76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания судом первой инстанции ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещён в полном объёме. Обращая внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО возместил ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 45.001.951 рубль в полном объёме, после назначения судебного заседания, указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО на основании примечания 2 к ст.199 УК РФ, нарушив таким образом требования уголовно-процессуального закона и неправильно применив уголовный закон. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.


В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО, не соглашаясь с доводами прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечая, что подсудимый ФИО, впервые совершивший преступление, полностью возместил в бюджет Российской Федерации в добровольном порядке сумму, определенную органами предварительного следствия и указанную в обвинительном заключении, указывает, что судом приняты во внимание данные обстоятельства и прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО является законным. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель согласился, что применение положений примечания 2 к ст.199 УК РФ законно и обоснованно и уголовное дело подлежит прекращению. Выражает мнение, что в апелляционном представлении не указано, в чём именно заключается нарушение норм закона, какие основополагающие начала уголовного права нарушены или какой вред принесён государству при поступлении в бюджет более сумма, которые ФИО добровольно перечислил. Полагает, что органы прокуратуры представили апелляционное представление без надлежащей мотивации и аргументации, с нарушением срока на обжалование, не указали, в чём именно неправильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон; указывает, что апелляционное представление составлено из общих фраз, при поверхностном изучении материалов уголовного дела. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес о прекращении уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.


В судебном заседании прокурор ФИО поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.


Подсудимый ФИО и адвокат ФИО просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление суда оставить без изменения.


Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.


В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.


Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.


Суд при вынесении постановления о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО сослался на то, что он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, ФИО возмещен в полном объёме, при этом принял во внимание положения ч.1 ст.76-1 УК РФ и примечание 2 к ст.199 УК РФ.


Однако судом не были учтены требования ч.1 ст.28-1 УПК РФ, что суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или частью первой статьи 76-1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещён в полном объёме.


Из материалов уголовного дела следует, что дата было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание было назначено на дата, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству подсудимого для предоставления времени на погашение налоговой задолженности.


Кроме этого, из представленных платёжных документов следует, что последняя оплата задолженности подсудимым ФИО была произведена дата.


Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было принято во внимание, что ФИО до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, не был возмещён в полном объёме, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст.76-1 УК РФ не имелось.


На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.


Оснований для изменения избранной ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ производством прекращено, отменить.


Уголовное дело в отношении ФИО направить в Хамовнический районный суд адрес на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.


Источник и источник


 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях