Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Сведения о том, что лицо ранее освобождалось по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности не могут быть указаны в приговоре. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.02.2017 по делу № 10-2218\17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Тюркиной Г.М. и Рыбака А.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Ахильгова К.С., представившего служебное удостоверение № *** и ордер № *** года, защитника – адвоката Казусь А.М., представившего служебное удостоверение № *** и ордер № *** года, осужденного Ав-ова Э.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Бахтиева М.Р. и апелляционную жалобу адвоката Ахильгова К.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым Ав-ов Э.Р., ***, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания.


Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Ав-ова Э.Р., выступление защитников – адвокатов Ахильгова К.С. и Казусь А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,


УСТАНОВИЛА:


Ав-ов Э.Р. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (два преступления).


Ав-ов Э.Р., являясь генеральным директором ООО «***», имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, период с 01 января 2009 года по 28 марта 2011 года включил в налоговые декларации ООО «***» по НДС за 1,2,4 кварталы 2009 года, за 2,3,4 кварталы 2010 года и по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года заведомо ложные сведения, соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за товар ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и расходах ООО «***» по отношениям с указанными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2009 и 2010 годы, тем самым умышленно, недостоверно исчислили суммы НДС за 1,2,4 кварталы 2009 года, за 2,3,4 кварталы 2010 года и суммы налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, уклонился от их уплаты, не перечислил с бюджет НДС и налог на прибыль организации за указанные периоды на общую сумму 57.981.371 рубль, что превышает сорок пять миллионов рублей и является особо крупным размером.


Он же в период с 01 января 2010 года по 28 марта 2012 года включил в налоговые декларации ООО «***» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2012 года заведомо ложные сведения, соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за товар ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и расходах ООО «***» по отношениям с указанными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2010 и 2011 годы, тем самым умышленно, неправомерно, исчислил суммы НДС за 1,2, 3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3 кварталы 2011 года и суммы налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислил с бюджет НДС и налог на прибыль организации за указанные периоды на общую сумму 90.261.985 рублей, что превышает сорок пять миллионов рублей и является особо крупным размером.


Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.


В судебном заседании Ав-ов Э.Р. вину в совершении указанных преступлений полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.


В апелляционном представлении старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Бахтиев М.Р. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность Ав-ова Э.Р., указал, что в 2013 году он освобождался от уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что фигурировавший по прекращенному делу ущерб на сумму более восьми миллионов рублей, государству возмещен не был. Полагает, что указание в приговоре данных сведений не основано на требованиях закона, поскольку погашенные судимости аннулируют все правовые последствия и не могут учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Ав-ова Э.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ. Снизить Ав-ову Э. Р. наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ав-ову Э.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.


В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов К.С. выражает несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ, а также ст.60 УК РФ суд не мотивировал по какой причине, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения Ав-ова Э.Р. свободы. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, давая правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения ст.73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и выше приведенных данных о личности. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно.


Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Ав-ова Э.Р. законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.


Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.


Проверив обоснованность предъявленного Ав-ову Э.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.


Вывод суда о виновности Ав-ова Э.Р. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.


Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.


Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.


Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ав-ову Э.Р. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ав-ова Э.Р., что он несудим, в содеянном признался и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывал состояние здоровья Ав-ова Э.Р., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.


С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Ав-овым Э.Р. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ав-ову Э.Р. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Ав-ову Э.Р. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.


Судебная коллегия находит назначенное Ав-ову Э.Р. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.


Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.


Вместе с тем, приговор подлежит изменению.


Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность Ав-ова Э.Р., указал, что в 2013 году он освобождался от уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что фигурировавший по прекращенному делу ущерб на сумму более восьми миллионов рублей, государству возмещен не был.


Вместе с тем, указание в приговоре данных сведений не основано на требованиях закона, поскольку погашенные судимости аннулируют все правовые последствия и не могут учитываться судом при назначении наказания.


При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Ав-ова Э.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ и в связи с этим снизить срок назначенного Ав-ову Э.Р. наказания в виде лишения свободы.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении Ав-ова Э.Р. – изменить.


Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Ав-ова Э.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ.


Снизить Ав-ову Э.Р. наказание, назначенное по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.


На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ав-ову Э.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Бахтиева М.Р.– удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ахильгова К.С. – оставить без удовлетворения.


Источник и Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях