Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При отсутствии налоговых деклараций, подписанных осужденным или иными лицами по его указанию, имелись фиктивные договоры, поэтому осуждение по ст. 199 УК РФ законно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2016 № 10-11562/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Ивановой Е.А. и Манеркиной Ю.Н., при секретаре Маркиной А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Фед-ва И.Ю., защитника – адвоката Полевода С.Г., представившего служебное удостоверение № ***** и ордер № **** от ***** **** года, защитника – адвоката Мамаева Р.Б., представившего служебное удостоверение № ****** и ордер № **** от ***** **** года, рассмотрела в открытом судебном заседании ******** года апелляционные жалобы осужденного Фед-ва И.Ю. и защитников-адвокатов Полевода С.Г. и Тарасова А.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым Фед-в И.Ю., осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


Мера пресечения осужденному Фед-ву И.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со ******** года. Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.


За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Фед-ва И.Ю., а также защитников-адвокатов Полевода С.Г. и Мамаева Р.Б. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Приговором суда Фед-в И.Ю. признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.


Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Фед-в И.Ю., занимая с ******** года должность генерального директора ООО «****», состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России №7 по г. Москве, расположенной по адресу: *********, в период с ****** года по ******** года разработал и применил преступную схему деятельности, основанную на использовании банковских реквизитов и сфальсифицированных документов, изготовленных от имени ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***», ООО «Н*** Л***» и ООО «С****Л****», фактически не осуществляющих финансово–хозяйственную и предпринимательскую деятельность, зарегистрированных с нарушением установленного законом порядка на подставных лиц.


Для реализации преступного умысла Фед-в И.Ю. организовал изготовление, а также подписание от имени ООО «****» неосведомленным о его преступном умысле заместителем генерального директора М*******. фиктивных договоров с ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***», по условиям которых данные организации якобы осуществляли поставки нефтепродуктов в адрес ООО «****», которое в свою очередь обязалось их принять и оплатить.


С целью создания видимости частичного исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по вышеназванным договорам с ООО «Г***» и ООО «Р***» Фед-в И.Ю. организовал изготовление и лично подписал от имени ООО «****» совместно с неосведомленной о его преступном умысле главным бухгалтером общества Ф******** фиктивные договоры купли–продажи простых векселей: 1) с ООО «Н*** Л***», согласно которому ООО «****» якобы приобрело простые векселя ООО «Г***» на сумму *****рублей ** копейка; 2) с ООО «М***Т***», согласно которому ООО «****» якобы приобрело простые векселя ООО «Р***» на сумму *******рублей **копеек. Оплаты за якобы приобретенные векселя Фед-в И.Ю. не производил, вместе с тем организовал изготовление и лично подписал от имени ООО «****» совместно с неосведомленной о его преступном умысле главным бухгалтером общества Ф******** акты приема–передачи указанных ценных бумаг, а также соглашения о зачете взаимных требований между ООО «****» с ООО «Г***» и с ООО «Р***», согласно которым якобы были зачтены однородные требования по погашению задолженности за предъявленные к оплате векселя в счет оплаты за поставленные нефтепродукты.


Кроме того, Фед-в И.Ю. организовал изготовление и лично подписал от имени ООО «****» фиктивный договор с ООО «С****Л****» «О переводе долга по договору поставки товара», согласно которому данная фиктивная организация якобы приняла на себя обязательства ООО «****» по договору поставки перед ООО «Р***».


Указанные действия Фед-ва И.Ю. привели к неправомерному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответственно к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за **** год и за **** год на общую сумму ********рубля ** копеек, в результате чего Фед-в И.Ю. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль ООО «****» за **** год в размере ********рублей ** копеек, за **** год в размере ********рубля ** копейки, а всего на общую сумму ********рубля ** копеек.


Кроме этого, Фед-в И.Ю. необоснованно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, якобы перечисленный при вышеуказанных обстоятельствах в адрес ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***». Организовал включение неосведомленным о его преступном умысле главным бухгалтером ООО «****» Ф******** указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с **** года по 2 квартал **** года при отсутствии прав на подобные вычеты. Тем самым Фед-в И.Ю. умышленно занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет ООО «****», не исчислив и не уплатив налог на добавленную стоимость ООО «****» за указанные налоговые периоды на общую сумму *******рублей **копеек.


Таким образом, Фед-в И.Ю. в период с 20 февраля **** года по 24 марта **** года совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «****» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ****, **** года и налогу на добавленную стоимость за январь – март и июль – декабрь **** года и 1-2 квартал **** года заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, на общую сумму **********рубля ** копеек, что является особо крупным размером.


Осужденный Фед-в И.Ю. вину в совершении описанного преступления не признал, утверждая, что умысла на уклонение от уплаты налогов с организации не имел. При каких обстоятельствах были заключены договоры с указанными организациями, не помнит; о том, что данные компании оформлены на физических лиц, которые не занимаются их деятельностью, не знал, об этом ему стало известно уже после проведения налоговой проверки; кем принимались решения о заключении договоров с данными компаниями, ему (Фед-ву И.Ю.) неизвестно, как и условия данных договоров. Он был уверен в реальности поставок нефтепродуктов от указанных поставщиков в связи с чем, считал, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены обоснованно, а контролировать правильность исчисления налогов возможности не имел, оформлением бухгалтерских и налоговых документов не занимался. Как генеральный директор общества он (Фед-в И.Ю.) просто не осуществил надлежащий контроль за исполнением ООО «****» налогового законодательства.


В апелляционных жалобах осужденный Фед-в И.Ю., а также его защитники – адвокаты Полевода С.Г. и Тарасов А.В. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указали, что в материалах уголовного дела нет ни одной налоговой декларации или иных документов, подписанных Фед-вым И.Ю. или иными лицами по его указанию, которые содержали бы недостоверную информацию о налогах и сборах, подлежащих уплате ООО «М****». В связи с отсутствием таковых объективная сторона инкриминируемого Фед-ву И.Ю. преступления при производстве по делу не установлена, а сам он в силу положений ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность. Имеющиеся в деле налоговые декларации изготовлены сотрудником налогового органа Л**** путем распечатывания текста из информационной базы налогового органа, при этом не установлено, что именно эти декларации подавались ООО «М****» в налоговую инспекцию; ходатайство об исключении этих документов из числа доказательств судом не рассмотрено.


Отсутствовал у Фед-ва И.Ю. и умысел на уклонение от уплаты налогов. Он не знал и не мог знать о том, что ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***», ООО «Н*** Л***» и ООО «С****Л****» учреждены лицами, которые откажутся от участия в хозяйственной деятельности. Фед-в И.Ю. был уверен в реальности поставок нефтепродуктов. Реальность поставок от спорных поставщиков и последующую продажу их третьим лицам подтвердили также свидетели Ф**** и М****** Из материалов дела усматривается, что проблемные поставщики осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а при таких обстоятельствах доводы Фед-ва И.Ю. об обоснованности отнесения расходов по оплате этих поставок на себестоимость объективно подтверждены. Лица, которые управляли расчетными счетами проблемных поставщиков, по делу не установлены, а без этого невозможно утверждать, что деятельность указанных юридических лиц была фиктивной.


Сам Фед-в И.Ю. договоров со спорными поставщиками не подписывал; почерковедческая экспертиза по определению принадлежностей подписей, выполненных на указанных договорах сторонами, не проводилась. Подлинные документы по взаимоотношениям с проблемными поставщиками в деле отсутствуют, а происхождение их копий - не установлено. В деле нет доказательств, подтверждающих, что Фед-в И.Ю. был знаком с лицами, которые осуществляли деятельность от имени указанных обществ.


Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Ушанова А.А., Бакая Г.С., М***** и Н***** в части их непричастности к учреждению организаций и к руководству ими, а также к заключению сделок с ООО «М****». В данном случае есть все основания полагать, что данные свидетели дали ложные показания с целью избежать ответственности за свою деятельность, связанную с неуплатой налогов. При таких обстоятельствах показания свидетелей – директоров компаний, которые утверждают, что расчетные счета не открывали и никакой деятельности не вели, следовало проверять, в том числе путем проведения почерковедческих экспертиз, чего сделано не было.


При производстве по делу не определены реальные налоговые обязательства ООО «М****» путем применения расчетного метода, который вопреки доводам свидетеля Л****, исходя из сложившейся практики арбитражных судов, подлежал применению в данном случае, учитывая, что часть поставок налоговым органом признаны реальными. В результате неприменения данного расчетного метода при исчислении сумм налогов не были учтены расходы, понесенные ООО «М****» при закупке нефтепродуктов у проблемных поставщиков. Налоговая (бухгалтерская) экспертиза по делу не проведена и это не позволило Фед-ву И.Ю. доказать обоснованность отнесения спорных затрат на себестоимость и определить реальные налоговые обязательства ООО «М****». Арбитражными судами трех инстанций при разрешении спора ООО «М****» с налоговыми органами не рассматривалась обоснованность применения или не применения в данном случае расчетного метода. Между тем, при производстве по делу установлено, что нефтепродукты, полученные от проблемных поставщиков, были проданы ООО «М****» третьим лицам, оплата от них за поставленные нефтепродукты получена в полном объеме и учтена при определении налоговых обязательств; покупатели нефтепродуктов, поставленных ООО «М****» от проблемных поставщиков, при производстве по делу не допрошены.


Обосновывая изложенные выше доводы, авторы апелляционных жалоб приводят цитаты из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ссылаясь, в том числе на недостоверное отражение в приговоре сведений, сообщенных свидетелем Ф********


Кроме этого, авторы апелляционных жалоб полагают приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что Фед-в И.Ю. ранее не судим, имеет положительные характеристики и малолетнего ребенка на иждивении, со дня совершения инкриминируемого ему преступления в **** году по дату изменения ему меры пресечения в **** году каких-либо противоправных деяний Фед-в И.Ю. не совершал, к ответственности не привлекался, до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу осталось незначительное время, в период деятельности ООО «М****» Фед-в И.Ю. официально выплачивал сотрудникам заработную плату, а налоги с нее - в бюджет. Осужденный не представляет опасности, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества, в том числе в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ, что предусмотрено санкцией ч.2 ст. 1** УК РФ, или иного наказания, не связанного лишением свободы.


Также в жалобах указывается на нарушение правил территориальной подсудности, допущенное Тверским районным судом г. Москвы при рассмотрении данного уголовного дела по существу. В этой части участники процесса со стороны защиты полагают, что местом совершения инкриминируемого Фед-ву И.Ю. преступления является адрес фактического места нахождения ООО «М****» на период рассматриваемых событий, а не место нахождения налоговой инспекции, куда предоставлялись декларации.


В связи с изложенным приговор суда адвокаты и осужденный просят отменить, по предъявленному обвинению Фед-ва И.Ю. оправдать или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.


Виновность Фед-ва И.Ю. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.


Так, полученные при производстве по делу документы, осмотренные в ходе расследования и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждают тот факт, что на период рассматриваемых событий Фед-в И.Ю. занимал должность генерального директора ООО «М****» и являлся единоличным участником общества, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля нефтепродуктами. Подтверждены письменными доказательствами факты заключения перечисленных выше договоров между ООО «М****» и такими юридическими лицами как ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***», ООО «Н*** Л***» и ООО «С****Л****». Юридические дела, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, а также иные документы, относящиеся к их финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают наличие договоров между указанными обществами.


На основании решения от **января **** года была проведена выездная налоговая проверка ООО «М****», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов. Согласно акту, составленному 9 ноября **** года по результатам данной проверки, в ходе исследования истребованных документов и опроса целого ряда свидетелей были установлены факты составления от имени ООО «****» договоров с ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***», подписанных заместителем генерального директора ООО «****» М*******, по условиям которых данные организации якобы осуществляли поставки нефтепродуктов в адрес ООО «****», которое в свою очередь обязалось их принять и оплатить. Также установлены факты составления от имени «****» договоров купли–продажи простых векселей ООО «Г***» с ООО «Н*** Л***» и векселей ООО «Р***» с ООО «М***Т***», а также соглашений о зачете взаимных требований между ООО «****» с ООО «Г***» и с ООО «Р***». Кроме этого было установлено наличие договора с ООО «С****Л****» «О переводе долга по договору поставки товара», согласно которому данная организация якобы приняла на себя обязательства ООО «****» по договору поставки перед ООО «Р***». При этом в ходе проведенной проверки, в результате анализа представленных документов и опросов лиц, от имени которых подписаны документы, связанные с указанными договорными отношениями, было установлено, что все перечисленные юридические лица - контрагенты ООО «****» имеют признаки фирм «однодневок». Договоры и иные, связанные с ними документы, подписаны от имени лиц, в действительности не имеющих никакого отношения к деятельности обществ. Оплата по договорам купли–продажи векселей, заключенным с ООО «Н*** Л***» и с ООО «М***Т***», со стороны ООО «****» не производилась. Между тем, затраты по взаимоотношениям с ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***» были отнесены ООО «****» к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, а, соответственно, к уменьшающим прибыль и налог на неё. Налог на добавленную стоимость, якобы перечисленный при вышеуказанных обстоятельствах в адрес ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***», также необоснованно был включен в состав налоговых вычетов, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «****». По результатам проведенной проверки были сделаны выводы о том, что за период **** и **** годов имела место неполная уплата ООО «****» налога на прибыль, а именно не было уплачено ******* ** рублей; кроме этого имела место неполная уплата налога на добавленную стоимость, а именно не было уплачено ******* **рублей. В результате была установлена неуплата налогов в размере *********** рублей.

*********года по результатам проведенной проверки, несмотря на представленные ООО «****» возражения, заместителем начальника ИФНС России № 7 по Москве было принято решение о привлечении ООО «****» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, помимо прочего, обществу было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере ******** ** рублей.


Данное решение было неоднократно в установленном законом порядке обжаловано генеральным директором ООО «****» Фед-вым И.Ю. в УФНС по Москве, а затем в арбитражный суд. Следует отметить, что во всех жалобах, в числе прочих, ставились вопросы о реальности сделок с перечисленными выше поставщиками и о неправильно исчисленной проверяющим органом сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «****». Между тем, всеми инстанциями поданные жалобы были оставлены без удовлетворения. Решение о привлечении ООО «****» к налоговой ответственности было оставлено без изменения, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* года, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него девятым арбитражным апелляционным судом. Кассационная жалоба ООО «****» на указанные судебные решения также была оставлена без удовлетворения Федеральным арбитражным судом Московского округа.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от ********** года ООО «****» признано несостоятельным (банкротом).


Все обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, нашли подтверждение при производстве по данному уголовному делу.


Так, главный налоговый инспектор ИФНС России № 7 по Москве Л****, принимавший участие в проведении проверки ООО «****», будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве по данному делу выводы, изложенные в акте проверки, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что проверка проводилась, в том числе по налоговым декларациям ООО «****», которые были представлены в налоговый орган генеральным директором общества – Фед-вым И.Ю.; органам следствия налоговые декларации ООО «****» были представлены в ходе проведения выемки в налоговой инспекции, они были распечатаны из электронной базы, в связи с чем не содержат подписей. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Л**** сообщил, что проверка в данном случае проводилась на основании представленных налогоплательщиком копий документов, такие организации как ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***» никаких документов не представляли, поскольку они не ведут какой – либо деятельности и существуют лишь на бумаге.


Допрошенные в качестве свидетелей М****, П*****, Н***** и У***** подтвердили сведения, изложенные в акте налоговой проверки, сообщив, что не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***» и ООО «С****Л****». Договоров, фигурирующих в данном уголовном деле, от имени указанных обществ они не подписывали, поставок по договорам не осуществляли. При этом М**** пояснил, что организации ООО «Г***» и ООО «Н*** Л***» он зарегистрировал на себя за денежное вознаграждение по предложению Ш*****, об этом же сообщили свидетели Н*****, зарегистрировавший на себя ООО «Р***», а также У*****, зарегистрировавший ООО «С****Л****». Свидетель Б***** пояснил, что ООО «Н*** Л***» было открыто им примерно в **** году, но через некоторое время он принял решение о закрытии общества, для чего передал все необходимые документы в специализированную компанию. После этого, примерно с **** года, он (Б*****) никакой деятельности от имени ООО «Н*** Л***» не осуществлял, договоров не заключал. Свидетель Ш***** показал, что за денежное вознаграждение он оказывал помощь в регистрации юридических лиц, таким образом, им было зарегистрировано большое количество организаций, к деятельности которых он никакого отношения не имеет. К такой же деятельности он привлек М***** в период совместной работы на мебельной фабрике; такую же деятельность осуществляли его сестра – Ш***** и отец – Ш***** Свидетель Ш***** данную информацию в ходе допроса подтвердил. Свидетель Ш***** показала, что она работала в фирме, оказывающей услуги, связанные, в том числе с регистрацией юридических лиц. По компаниям ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***», ООО «С****Л****» и ООО «Н*** Л***» она также могла готовить документы, необходимые для их регистрации, однако о деятельности этих организаций ей ничего не известно. Её брат – Ш***** предлагал своим знакомым выступить учредителями и руководителями данных организаций. Название организации ООО «Б*** О**» ей также знакомо, возможно она выполняла подготовку документов, связанных с деятельностью указанного общества, для внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.


Свидетель Р****. показал, что с сентября **** года по октябрь **** года он занимал должность генерального директора ООО «Б**** Э***», где также работали К****** и Ш*****, при этом последняя могла выполнять связанные с работой просьбы Фед-ва И.Ю., с которым его (Р****.) связывали договорные отношения в области купли-продажи нефтепродуктов.


Свидетель К****** показала, что с Фед-вым И.Ю. она познакомилась в конце **** года, когда тот приезжал к директору ООО «Б**** Э***» и ООО «Б*** О**», в которых она (свидетель) на тот период времени работала. В феврале **** года по приглашению Фед-ва И.Ю. она перешла работать в ООО «****», где заняла должность экономиста и находилась в непосредственном подчинении у Фед-ва И.Ю., который лично руководил всей деятельностью общества и давал указания всем сотрудникам предприятия. Также свидетель К****** пояснила, что Фед-в И.Ю. знал обо всех поставках нефтепродуктов, их объемах, поставщиках и покупателях. Именно Фед-в И.Ю. давал указания о заключении договоров и имел полную информацию о содержании этих договоров, а также об условиях сделок. М****** и Н*******, являвшиеся заместителями Фед-ва И.Ю. в ООО «****», ей лично никаких указаний не давали. Напрямую они подчинялись Фед-ву И.Ю. и без его ведома от имени общества действовать не могли. Не информируя Фед-ва И.Ю., они не могли заключать какие-либо договоры. Также свидетель К****** пояснила, что ей знакома Ш*****, которая приезжала к Фед-ву И.Ю. для оформления каких-то документов.


Свидетель М****** показал, что на период рассматриваемых событий он занимал должность заместителя генерального директора ООО «****» и именно им подписаны фигурирующие в уголовном деле договоры поставок с ООО «Р***», ООО «М*** Т****» и ООО «Г****». Конкретные обстоятельства подписания указанных договоров он (М******) не помнит, но все договоры подписывались им по указанию Фед-ва И.Ю., именно Фед-в И.Ю. определял условия, в том числе предмет и цену, договоров с поставщиками. Ему (М******) Ш***** не знакома, с руководителями и представителями ООО «Р***», ООО «М*** Т****» и ООО «Г****» он также не знаком. По поводу составления налоговых деклараций и оплаты налогов ООО «****» ему (свидетелю) ничего не известно.


Свидетель О***** показала, что она работала в ООО «****» в должности специалиста и находилась в подчинении у Фед-ва И.Ю. М****** и Н******* являлись заместителями Фед-ва И.Ю. и подчинялись ему напрямую, без ведома Фед-ва И.Ю. они не вели никакой самостоятельной деятельности, в том числе связанной с заключением договоров и принятием финансовых решений на предприятии.


Свидетель Ф****, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе очной ставки с Фед-вым И.Ю., показала, что на период рассматриваемых событий она занимала должность главного бухгалтера ООО «****» и подчинялась только генеральному директору общества – Фед-ву И.Ю. Именно он осуществлял общее руководство деятельностью фирмы, контактировал с контрагентами, заключал договоры и давал указания о распоряжении денежными средствами, а также подписывал налоговую отчетность. Платежи на счета ООО «Г***», ООО «Р***» и ООО «М***Т***» она также совершала по указанию Фед-ва И.Ю., который подтверждал, что поставки товара с их отгрузкой состоялись. При этом свидетель Ф**** пояснила, что договоры купли-продажи простых векселей ООО «****» с ООО «М***Т***» и с ООО «Н*** Л***», а также акты приема-передачи ценных бумаг и соглашения о зачете взаимных требований были подписаны в офисе ООО «****» генеральным директором Фед-вым И.Ю. в ее присутствии. Указанные документы уже имели оттиски печатей ООО «М***Т***» и ООО «Н*** Л***», а также подписи, выполненные от имени руководителей данных организаций. Денежные средства на счета ООО «М***Т***» и ООО «Н*** Л***» за приобретение векселей ООО «Г***» и ООО «Р***» не перечислялись, а по указанию Фед-ва И.Ю. засчитывались в счет оплаты за ранее поставленные нефтепродукты данным организациям. Также свидетель Ф**** пояснила, что именно Фед-в И.Ю. принимал решения, связанные со всеми заключаемыми договорами, он определял объемы поставок и цену товара, а также занимался вопросами заключения договоров купли-продажи векселей и зачетов взаимных требований между ООО «М***Т***», ООО «Н*** Л***», ООО «Г***» и ООО «Р***». Заместители Фед-ва И.Ю. - Н******* и М****** ей (главному бухгалтеру) никаких указаний по работе фирмы не давали. В их полномочия входило только подписание по указанию Фед-ва И.Ю. товарных накладных или иных документов в его отсутствие. Финансовую деятельность и платежи М****** и Н******* не контролировали, этими вопросами Фед-в И.Ю. занимался лично.


Подтверждается вина Фед-ва И.Ю. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.


Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.


Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.


Так, по делу объективно установлено, что на период рассматриваемых событий осужденный Фед-в И.Ю. являлся генеральным директором ООО «****» и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО «****».


Также объективно установлено, что в период **** - **** годов несоответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях ООО «****» с ООО «Р***», ООО «М*** Т****» и ООО «Г****» вносились в налоговые декларации ООО «****». В результате это привело к неуплате ООО «****» в бюджет за **** и **** года налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) в размере **********рубля ** копеек.


Указанные выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, а также во всех последующих решениях, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в их правильности по делу не установлено. Налоговая проверка проводилась лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, в исходе дела они никоим образом не заинтересованы. Свидетель Л****, будучи допрошенным при производстве по данному делу в качестве свидетеля, в полном объеме подтвердил изложенные в акте проверки сведения и выводы, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по данному делу.


Следует отметить, что тремя инстанциями арбитражных судов решение о привлечении ООО «****» к налоговой ответственности оставлено без изменения по результатам проверки и оценки доводов, приводимых генеральным директором общества Фед-вым И.Ю. в жалобах.


Вопреки доводам стороны защиты проведение бухгалтерской экспертизы по делам о налоговых преступлениях не является обязательным; в качестве доказательств по подобного рода делам допускаются налоговые декларации, а также другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, акты и материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах. При этом ни одно из доказательств согласно положениям ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов необходимо учитывать при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях; они подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.


Как уже было указано выше, при производстве по данному делу выводы, изложенные в акте и материалах выездной налоговой проверки ООО «****», полностью подтвердились, в том числе в результате допроса целого ряда лиц в качестве свидетелей.


Так, в ходе допросов свидетелей М*****, П*****, Н*****, Ушанова А.А., Б***** были получены сведения о том, что указанные лица не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***», ООО «Н*** Л***» и ООО «С****Л****», а, соответственно, к заключению тех договоров, которые фигурируют в рамках данного уголовного дела и подписаны от их имени.


При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о реальности поставок по данным договорам обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.


Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами.


Следует отметить, что в исходе уголовного дела в отношении Фед-ва И.Ю. указанные свидетели никоим образом не заинтересованы, при этом свидетели М****, Н***** и У***** сообщили, что юридические лица на свое имя они регистрировали по предложению некто Ш*****


Свидетель Ш***** в ходе допроса указанных обстоятельств отрицать не стал, пояснив также, что его сестра - Ш***** занималась деятельностью, связанной с регистрацией юридических лиц. Сама Ш***** при допросе в качестве свидетеля данные сведения подтвердила, сообщив, что в качестве учредителей и руководителей юридических лиц Ш***** предлагал выступить своим знакомым.


Допрошенные по делу в качестве свидетелей Р****. и К****** подтвердили факт знакомства Ш******* с осужденным Фед-вым И.Ю., свидетель К****** при этом показала, что Ш***** приезжала к Фед-ву И.Ю. для оформления каких-то документов.


Доводы осужденного Фед-ва И.Ю. о том, что лично он отношения к имеющимся в деле договорам поставок не имеет, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Фед-ва И.Ю. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.


Причастность именно Фед-ва И.Ю. к составлению фигурирующих в деле договоров поставок, купли-продажи векселей, а также договор о переводе долга, сторонами по которым выступают ООО «Г***», ООО «Р***», ООО «М***Т***», ООО «Н*** Л***» и ООО «С****Л****», зарегистрированные на подставных лиц, подтверждена показаниями свидетелей М******* и Ф********, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.


Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Ф******** в приговоре суда изложены правильно. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля Ф******** в суде оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия, содержание и достоверность которых она полностью подтвердила.


Следует отметить, что показания М******* и Ф******** согласуются не только между собой, но с показаниями иных лиц. Так, свидетели О***** и К****** также показали, что именно Фед-в И.Ю. руководил всей деятельностью общества и давал указания всем сотрудникам. М****** и Н******* без ведома Фед-ва И.Ю. никакой самостоятельной деятельности не вели, в том числе связанной с заключением договоров и принятием финансовых решений на предприятии.


Письменными доказательствами, собранными по делу, также подтвержден тот факт, что в рассматриваемый период времени Фед-в И.Ю. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «****», в связи с чем не представляется возможным установить иных лиц, заинтересованных во внесении недостоверных сведений в налоговые декларации общества с целью уклонения от уплаты налогов.


Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как налоговые декларации ООО «****» были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этим выводом суда в полном объеме соглашается, учитывая, что источник происхождения имеющихся в деле налоговых деклараций при производстве по делу установлен. По результатам допроса свидетеля Л**** нет оснований сомневаться в том, что именно эти налоговые декларации были представлены ООО «****» в налоговую инспекцию.


Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Фед-ва И.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.


Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.


Из материалов дела следует, что показания всех допрошенных свидетелей и осужденного в приговоре суда отражены правильно, их содержание соответствует сведениям, сообщенным тем или иным лицом при производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, исходя из протокола судебного заседания. Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Фед-ва И.Ю. и адвокатов замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены. При этом в удостоверении их правильности судья отказала, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.


Также не основаны на требованиях действующего законодательства доводы стороны защиты о том, что местом совершения инкриминируемого Фед-ву И.Ю. преступления является место расположения юридического лица - ООО «****» на период рассматриваемых событий. Приговором суда Фед-в И.Ю. признан виновным не просто во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а в уклонении от уплаты налогов посредством такого внесения. Местом совершения указанного преступления обоснованно признано место расположения ИФНС, поскольку именно туда налогоплательщик представлял налоговые декларации, в которые были внесены недостоверные сведения. При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу в Тверском районном суде г. Москвы является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 31, 32 УПК РФ.


Наказание Фед-ву И.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона; исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Наличие у Фед-ва И.Ю. малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.


При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Фед-ва И.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.


Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Фед-вым И.Ю. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.


Назначенное Фед-ву И.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, судебная коллегия не усматривает.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.


Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Фед-в И.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 20**года.


На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Фед-ва И.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фед-ва И.Ю., также защитников – адвокатов Полевода С.Г. и Тарасова А.В. - без удовлетворения.


Уточнить, что Фед-в И.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № *** от **** ****года.


Источник

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях