Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

С учетом причинения особо крупного ущерба наложен арест на автомобиль с запретом собственнику владеть и пользоваться им на весь срок следствия и суда. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.12.2016 по делу № 10-19594/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р., следователя следственной группы СК России Баграмяна С.С., адвоката Токарева А.О., при секретаре Сафарине Б.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонкова Е.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым наложен арест на имущество – .... принадлежащий на праве собственности обвиняемому Зар-ну ....., с установлением запрета собственнику на владение и пользование указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.


Изучив представленные материалы, выслушав мнения адвоката Токарева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Баграмяна С.С. и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции


УСТАНОВИЛ:


Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 25 сентября 2015 года по ч.1 ст.201, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ в отношении Зар-на Д.В. и других установленных и неустановленных лиц. 


В рамках данного уголовного дела Зар-ну Д.В. 26 октября 2015 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.201, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ.


Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 марта 2016 года.


В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «...., который согласно полученной информации принадлежит на праве собственности обвиняемому Зар-ну Д.В.


Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года был наложен арест на автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности обвиняемому Зар-ну Д.В., с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.


Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности обвиняемому Зар-ну Д.В., с установлением запрета собственнику на владение и пользование указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в связи с получением оперативной информации о возможном повреждении или уничтожении автомобиля, инсценировании его угона в целях последующей продажи целиком или по частям для обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.


Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Зар-ну Д.В., с установлением запрета собственнику на владение и пользование указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.


В апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Н. в защиту обвиняемого Зар-на Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления суда, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не следует, по каким конкретно основаниям имущество Зар-на Д.В. подвергается аресту. Ни из ходатайства следователя, ни из постановления суда неясно, каковы же у следствия и суда ожидания в отношении объема возможного изъятия собственности Зар-на Д.В. Представленные в суд материалы не способны привести к выводу о наличии фактических данных о необходимости наложения ареста на указанное имущество. При этом суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество. В нарушение требований закона постановление суда содержит временные рамки, явно выходящие за пределы разумного и пределы, установленные УПК РФ, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу фактически ограничен данной стадией и не может предрешать вопросы, рассматриваемые судом на стадии судебного производства по делу, при продлении срока предварительного расследования вопрос о сохранении ареста на имущество должен быть рассмотрен судом заново. Таким образом, суд фактически предрешил судьбу имущества, на которое был наложен арест, и при определении временных рамок вышел за пределы предоставленных законом полномочий. Суд не обосновал адекватность применения такого ограничения права собственности как арест имущества применительно к данному автомобилю. Из постановления следует, что следствие считает вероятным применение судом при вынесении приговора Зар-ну Д.В. дополнительной санкции в виде штрафа в размере до 1 млн. рублей. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о стоимости имущества, на которое следователь просит наложить арест, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить адекватность применения такого обременения имущества как арест. Судом проигнорирован тот факт, что у Зар-на Д.В. следствием было изъято большое количество имущества, в том числе автомобилей и иных транспортных средств, совокупная стоимость которого существенно превышает заявленные следствием суммы возможных штрафов. Следствием также не представлены сведения, а судом данные обстоятельства проигнорированы, что все транспортные средства, изъятые у Зар-на Д.В., были на момент изъятия застрахованы, в том числе от таких рисков как угон, уничтожение, повреждение, в связи с чем угроза невозможности обращения взыскания на их стоимость отсутствовала. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.


Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.


Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.


В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.


Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.


Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.


Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.


В представленном органом следствия материале содержится постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, вступившее в законную силу, согласно которому на указанное имущество был наложен арест с установлением запрета распоряжения им в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Указанным решением суда также установлено, что данная автомашина принадлежит обвиняемому Зар-ну Д.В., получена в результате преступных действий последнего и участников преступного сообщества, предназначалась и использовалась ими, в том числе для совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 194 УК РФ.


В настоящее время с учетом полученной оперативной информации появилась возможность утраты указанного автомобиля, а поэтому его невозможно будет использовать для возмещения нанесенного экономического ущерба Российской Федерации, в связи с чем у следствия появилась необходимость в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора с учетом причинения особо крупного ущерба наложить арест на данный автомобиль с установлением запрета собственнику автомашины на владение и пользование им на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с установлением ограничений, связанных с владением и пользованием арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, в том числе и в части установления временных рамок ограничений, которые в любом случае определяются до вынесения окончательного решения следствием или судом по уголовному делу, что не противоречит требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.


При этом, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем доводы защиты о несоразмерности наложенного ареста на имущество суммам возможных штрафов, о неадекватности ареста данного автомобиля не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.


Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением ограничений по владению и пользованию указанным имуществом.


Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого с запретом на владение и пользование им на период до принятия окончательного решения по уголовному делу, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого, предусмотренные ст.115 УПК РФ, и установления дополнительных ограничений, связанных с владением и пользованием арестованным имуществом на период до принятия окончательного решения по уголовному делу, что не запрещено ч.1 ст.115 УПК РФ.


Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Тонкова Е.Н.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым наложен арест на имущество – .... принадлежащий на праве собственности обвиняемому Зар-ну ...., с установлением запрета собственнику на владение и пользование указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.


Источник  Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях