Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., при секретаре Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника БЛАГОРАЗУМОВА Е.Л. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года, которым К., <данные изъяты> осужден по ст. 194 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с К. в доход государства денежные средства в размере 3 581 099 рублей 76 коп., а также взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате дополнительной комплексной ботанической и товароведческой судебных экспертиз в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осуждённого К., его защитника - адвоката БЛАГОРАЗУМОВА Е.Л., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда К. признан виновным в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.
В судебном заседании К. вину по ст. 194 ч. 1 УК РФ признал полностью, обстоятельства, указанные в обвинительном акте, подтвердил и с ними согласился. Исковые требования не признал.
Защитник осуждённого – адвокат БЛАГОРАЗУМОВ Е.Л в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором в части удовлетворения судом гражданского иска прокурора, при этом излагает доводы, что в силу отсутствия причиненного вреда, отсутствия расчета и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, отсутствия доказательств причинения ущерба государству, судом незаконно удовлетворено исковое заявление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 194 ч. 1 УК РФ.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами признано совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины и критическое отношение к содеянному.
Как видно из приговора, при определении конкретного размера штрафа суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности, его состояние здоровья, имущественное положение подсудимого.
Суд мотивировал назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 194 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований.
Исковое заявление судом рассмотрено с соблюдением требований закона в интересах Российской Федерации, поданное прокурором в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 44 УПК РФ.
Удовлетворив заявленный прокурором иск, суд обоснованно обязал осужденного уплатить в доход Российской Федерации таможенные платежи, поскольку в силу ч. 1 ст. 93 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Семена растения вида «конопля посевная» в общем количестве 14050 штук пакетов были признаны в ходе следствия вещественными доказательствами по уголовному делу.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, остальные предметы (не указанные в пунктах 1, 2, 3, 4.1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) подлежат возвращению законному владельцу.
С учетом требований действующего закона, суд постановил: вещественные доказательства - семена растения вида «конопля посевная» в общем количестве 14050 штук пакетов - выдать К. после надлежащего таможенного оформления.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката БЛАГОРАЗУМОВА Е.Л. в защиту осужденного К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а поданную адвокатом БЛАГОРАЗУМОВЫМ Е.Л. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
