Неуказание конкретных налоговых норм в редакции периода преступления, как и редакции ст. 199 УК РФ, не основание для возвращения дела прокурору. Апелляционное постановление Московского областного суда от 06.04.2017 № 22-2385/17
Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника адвоката Симонова А.А., при секретаре Кононовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суминой А.Ю. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении П. П., <данные изъяты> возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. оставлена без изменения.
Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Симонова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
П. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также путем не предоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумина А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке предварительного слушания, пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по существу дела, так как органом предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте и времени совершения инкриминируемого П. деяния, конкретный размер ущерба, причиненный преступлением; кроме этого в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в каждый инкриминируемый период преступления, как и редакция ст. 199 УК РФ, инкриминируемая П.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.
Обвинительное заключение в отношении П. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 199 ч.1 УК РФ, вопреки доводам суда, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.
Так из текста обвинительного заключения следует, что П. обвиняется в том, что он, будучи руководителем <данные изъяты>, <данные изъяты>
Вышеуказанная фабула инкриминируемого П. деяния содержит указание о месте и периоде совершения инкриминируемого преступления, имеет ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, нарушение которых вменяется обвиняемому, а также указание на размер ущерба, причиненного в результате преступного деяния.
Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на редакцию закона, действующего в инкриминируемый обвиняемому период, по мнению суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении П. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения П. оставить в виде подписке о невыезде.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
