Обвиняемый занизил базу НДС, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, но когда, в какие документы и какие именно сведения, в приговоре не установлено. Постановление Президиума Московского областного суда от 16.03.2016 № 44У-53/16
Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М., членов президиума Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Лаща С.И., при секретаре Андрияше Д.А. рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зах-на Г.В. о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, по которому Зах-н Г.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Зах-н Г.В. от наказания освобожден.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Зах-н Г.В. утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении норм уголовного и процессуального права. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не содержит указаний на место, время, способ, мотив совершенного преступления. Ни следствие, ни суд не указали, в какие конкретно декларации и какие заведомо ложные сведения он вносил, не установлен точный размер налогов от уплаты которых, по версии следствия, он уклонился. В приговоре суда отсутствует совокупность доказательств подтверждающих его виновность. Протокол судебного заседания, по его мнению, составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав объяснения осужденного Зах-на Г.В. и его защитников Хохловой Ю.И. и Андреева С.Е., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Зах-н Г.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
14 июля 2006 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, имевшее юридический адрес: <данные изъяты>, и фактически осуществлявшее свою деятельность по данному адресу.
С 7 ноября 2006 года ООО «<данные изъяты>» в соответствии с лицензией, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (регистрационный номер <данные изъяты>), осуществляло строительную деятельность (код по ОКВЭД - <данные изъяты> «производство общестроительных работ»), в связи с чем, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) и иных налогов в соответствии с действующим законодательством.
В период с 1 января 2007 года по 20 января 2010 года, Зах-н Г.В., в обязанности которого как лица, осуществлявшего руководство организацией налогоплательщиком, а именно ООО «<данные изъяты>», входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, осуществление полной и своевременной уплаты налогов, будучи осведомленным об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, и обязанный в соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с п. 2 приказа № 1/2009 от 26 ноября 2009 года и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 27.11.1996 № 129-ФЗ обеспечивать соответствие ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, осуществлять контроль за движением имущества и выполнением обязательств, в том числе обеспечивать своевременную уплату предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течении 4 лет, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, с целью их частичной неуплаты, лично:
- в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; ст.ст. 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым по налогу на добавленную стоимость объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ и без включения в них налога, налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, необоснованно завысил налоговые вычеты, тем самым занизив сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, предъявил НДС к вычету, что повлекло неисчисление и неуплату в бюджетную систему Российской Федерации НДС в размере 13 253 246 рублей.
То есть, Зах-н Г.В., в период с 1 января 2007 года до 20 января 2010 года, осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>», фактически осуществлявшего свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, занизил налогооблагаемую базу НДС, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, которые представлял в Инспекцию ФНС России по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.За совершение налогового правонарушения решением Инспекции ФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организации на сумму 31 771 рублей, а также НДС на сумму 31 817, 687 рублей, однако на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 вышеуказанное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 771 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 564 441 рублей 46 копеек. Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не возмещен.
Таким образом, в результате преступных действий Зах-на Г.В. в бюджет Российской Федерации не был в полном объеме перечислен налог на добавленную стоимость в размере 13 253 246 рублей. Сумма неуплаченных денежных средств в бюджет Российской Федерации превышает 10 000 000 рублей и превышает 20% подлежащих уплате суммы налогов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор суда, постановленный в отношении Зах-на Г.В., приведенным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст.199 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом, исходя из требований уголовно-процессуального и уголовного закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе производства по уголовному делу о данном преступлении обязательному установлению подлежат способы уклонения от уплаты налогов и сборов, сроки уплаты конкретного налога (или) сбора, наличие у виновного прямого умысла на полную или частичную неуплату налогов, конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, как обязательный признак состава преступления.
По данному уголовному делу эти требования судом не выполнены.
Суд установил лишь то, что Зах-н Г.В. занизил налогооблагаемую базу НДС, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения.
Конкретные действия Зах-на по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, в приговоре не установлены. Отсутствуют в приговоре суда и данные, указывающие на наличие у Зах-на прямого умысла на совершение преступления, а также однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов и доля неуплаченных налогов.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данные о таких действиях и обстоятельствах не приведены и в обвинительном заключении, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, в совокупности существенно нарушают право Зах-на Г.В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору г. Ногинска Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осужденного Зах-на Г.В. удовлетворить частично.
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года в отношении Зах-на Г.В. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г. Ногинска Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
