Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Кроме отмененного арбитражным судом решения налогового органа других сведений о размере неуплаченных налогов в деле нет, поэтому дело прокурору возвращено законно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.06.2017 № 10-9432/17

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием: прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Абл-ва И.С., защитника – адвоката Ролдугина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова О.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Абл-ва И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Абл-ва И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку органом предварительного следствия не установлен размер вреда, причиненного преступлением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенное преждевременно, поскольку решения арбитражных судов о признании недействительным решения налоговых органов по неуплате Абл-вым налогов не является окончательно определяющим о наличии либо отсутствии факта уклонения им от уплаты налогов, не свидетельствуют о том, что органами следствия неверно определен размер неуплаченных Абл-вым налогов, что может быть установлено судом при рассмотрении дела по существу, в том числе путем назначения налоговой экспертизы. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Абл-в обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда г. Москвы от *** и Девятого арбитражного апелляционного суда от *** признано недействительным решение ИФНС России № *** по г. Москве № *** от ***, которым был установлен размер неуплаченных налогов директором ООО "***" Абл-вым.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклоняется Абл-в, в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Абл-ва на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом, ссылка в апелляционном представлении на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П несостоятельна как основанная на неверном его толковании и не относящееся к обжалуемому постановлению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд, возвратив дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Абл-ва, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

При этом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Абл-ва И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, – изменить.

Меру пресечения в отношении Абл-ва И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях