Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В наложении ареста на квартиру отказано, т.к. в деле нет иска, а признание ИФНС гражданским истцом само по себе не подменяет гражданский иск. Апелляционное постановление Московского областного суда от 20.06.2017 № 22К-4112/17

Московский областной суд в составе: председательствующего Ивановой З.А., при секретаре Авдеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по <данные изъяты> А о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой Кв-я О.В. - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 117,7 кв.м, кадастровой стоимостью 25727231,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пилецкой Д.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кв-я О.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 117,7 кв.м, стоимостью 25 727231,84 рублей, в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Миронов Н.Л. просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой, поскольку материалами дела был установлен ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации.

В возражениях адвокат Пилецкая Д.В. в интересах обвиняемой Кв-я О.В. просит судебное решение оставить без изменения, а представление- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой Кв-я О.В., суд обосновано указал в своем постановлении о том, что следователем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на квартиру обвиняемой, кроме того, представленные материалы не содержат составленного в соответствии с требованиями ГПК РФ гражданского иска от представителя потерпевшего, а имеющееся в материалах заявление о признании ИФНС гражданским истцом само по себе не подменяет гражданский иск.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решении со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемой Кв-я О.В., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Источник
 
  • Не нравится
  • 0
  • Нравится
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях