Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При наложении ареста на денежные средства необходимо указывать сумму, которая не должна превышать размер ущерба. Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.12.2017 № 22-8409/17

... рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова З.Т. - защитника подсудимого Куз-ва Д.Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложении ареста на имущество по уголовному делу, а именно на денежные средства ООО «<данные изъяты>» и принадлежащие Куз-ву Д.Б. 2-комнатную квартиру в <данные изъяты>, 1/2 доли нежилого помещения в р.<данные изъяты>, 1/2 земельного участка в <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Мамедова З.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Калякина А.Ю., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Куз-в Д.Б. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.199 ч.2 п.»б» УК РФ по факту неуплаты должностными лицами ООО «<данные изъяты>» налогов и сборов на сумме не менее 88 млн. рублей.

Постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению причиненного ущерба, других имущественных взысканий, компенсации процессуальных издержек наложен арест на имущество

- ООО «<данные изъяты>» в виде запрета ООО «<данные изъяты>», а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени данного общества по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ООО «<данные изъяты>», распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» сроком до <данные изъяты> на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей,

- обвиняемого Куз-ва Д.Б. с запретом его отчуждения сроком до <данные изъяты>: двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>, 1/2 доли нежилого помещения в р.<данные изъяты>, 1/2 земельного участка в <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.
    
В дальнейшем <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> дважды продлевался срок наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» и имущество Куз-ва Д.Б., в последний раз до <данные изъяты>.
    
... <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Куз-ва Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.»б» УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании <данные изъяты> государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении на 6 месяцев срока наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» и принадлежащие Куз-ву Д.Б. 2-комнатную квартиру в <данные изъяты>, 1/2 доли нежилого помещения в р. <данные изъяты>, 1/2 земельного участка в <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, поскольку не изменились и не отпали основания, по которым этот арест был наложен.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> это ходатайство удовлетворено, поскольку Куз-в Д.Б. обвиняется в совершении преступления, которым государству причинен материальный ущерб в особо крупном размере, и наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой для исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т. - защитник подсудимого Куз-ва Д.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на денежные средства и на имущество.

Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что денежные средства на счете ООО «<данные изъяты>» не принадлежат Куз-ву Д.Б., общество не несет материальную ответственность за действия Куз-ва. Нет оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на арестованном счете, получены в результате преступных действий. Они результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

К моменту рассмотрения ходатайства государственного обвинителя отпали основания для применения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Куз-в не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не имеет отношения к денежным средствам и к их распределению, в отношении общества арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Постановление суда нарушает трудовые права работников ООО «<данные изъяты>», лишенных возможности получать заработную плату.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с действующим законом решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 160.1 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Перечисленные требования закона городским судом при принятии решения от <данные изъяты> соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для продления срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «<данные изъяты>» и на имущество подсудимого Куз-ва Д.Б.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов государства, лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми городской суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводами городского суда о необходимости продления срока наложения ареста на денежные средства общества и имущество подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающих доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
    
Арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «<данные изъяты>», был наложен городским судом на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. Эта же сумма была указана в двух постановлениях суда о продлении срока наложении ареста на денежные средства.
    
Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» Куз-в Д.Б. принял на себя обязательства единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». Куз-в Д.Б. уклонился от уплаты налогов в бюджеты РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В постановлении от <данные изъяты> судом не указана сумма денежных средств, на которую продлен срок наложения ареста.
    
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить постановление городского суда от <данные изъяты> указанием, что продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «<данные изъяты>», на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:
    
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока наложении ареста на имущество по уголовному делу, а именно на денежные средства ООО «<данные изъяты>» и принадлежащие Куз-ву Д. Б. 2-комнатную квартиру в <данные изъяты>, 1/2 доли нежилого помещения в р.<данные изъяты>, 1/2 земельного участка в <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, до <данные изъяты>, изменить.

Дополнить, что продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «<данные изъяты>», на сумму, не превышающую <данные изъяты>.
    
В остальном оставить постановление без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т. - защитника подсудимого Куз-ва Д.Б. оставить без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Формула защиты
Облако тегов
Курсы валют
ПокупкаПродажа
USD/RUB0.000.00
EUR/RUB0.000.00
Данные на
Мы в соцсетях