Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре Ломовицкой Н.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., обвиняемого П-ва Дмитрия Константиновича, защитника – адвоката Скрипилёва Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Костенецкого Б.П. на постановление Басманного районного суда "адрес" от "дата", которым уголовное дело в отношении П-ва Дмитрия Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения П-ву Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Скрипилёва Е.В. и обвиняемого П-ва Д.К., полагавших необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия П-в Д.К. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
"дата" уголовное дело по обвинению П-ва Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от "дата" уголовное дело возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор адрес Костенецкий Б.П. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит общую сумму неуплаченных налогов за инкриминируемый П-ву Д.К. период, составляющий не более трех финансовых лет подряд. Обращает внимание, что содержащееся в материалах уголовного дела решение налогового органа раскрывает, за какие периоды и какие суммы налога на добавленную стоимость были сокрыты П-вым Д.К. в результате внесения в налоговые декларации заведомо недостоверных сведений. Считает, что следователем верно дана оценка действиям П-ва Д.К. и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду принять законное и обоснованное решение не имеется. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционное представление защитники обвиняемого П-ва Д.К. – адвокаты Самохин В.Н. и Скрипилёв Е.В. полагают, что постановление суда является обоснованным, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о сроках уплаты налога на добавленную стоимость в "дата" и "дата", в том числе и поквартально. Кроме того, не указано, какие конкретно нормы закона нарушил П-в Д.К., а какие второй обвиняемый. С учетом доводов, приведенных в возражениях, адвокаты просят оставить постановление Басманного районного суда адрес без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд сослался в своем решении на отсутствие в обвинительном заключении суммы денежных средств за каждый налоговый период, исходя из которых, установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере сумма.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим данной норме закона.
Как следует из материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного П-ву Д.К. обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении П-ва Дмитрия Константиновича в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения П-ву Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
