Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Полномочия руководителя были ограничены собственником организации, но суд это во внимание не принял. Кассационное определение Московского областного суда от 15.11.2012 № 22-8027/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Папши С.И. и Карташова А.В. при секретаре Пята О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года кассационные представления заместителя Талдомского городского прокурора Московской области Р. и кассационную жалобу адвоката Лисняка И.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года, которым Гал-ва Пашахан Кошеровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.199.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года, которым уголовное преследование в отношении Гал-вой П.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.


Заслушав доклад судьи Папши С.И., объяснение осужденной Гал-вой П.К. и выступление адвоката Лисняк Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор и постановление подлежащие отмене, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А :


Гал-ва П.К. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет совершенном в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


Постановлением суда уголовное преследование в отношении Гал-вой П.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.


В кассационной жалобе адвокат Лисняк Н.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, не образует. Наличие у осужденной Гал-вой П.К. личной заинтересованности не подтвердилось, а стороной обвинения ни чем не подтверждены изложенные в обвинительном заключении доводы о ее личных интересах. По его мнению, Гал-ва П.К. не является субъектом преступления, поскольку не была наделена в установленном порядке правами и обязанностями генерального директора. Полномочия Гал-вой П.К., как генерального директора, были реально ограничены собственником предприятия С.


В кассационных представлениях заместитель Талдомского городского прокурора Московской области Р. указывает на незаконность приговора и постановления суда. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гал-вой П.К. с ч.2 ст.199.1 на ч.1 ст. 199.1 УК РФ и самостоятельно исчислил размер ущерба. По его мнению, суд должен был назначить повторную экспертизу для определения ущерба. Кроме того, считает назначенное Гал-вой П.К. наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает на незаконность постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гал-вой П.К. по ч.2 ст.145.1 УК РФ за примирением сторон, поскольку данным преступлением затронуты также интересы государства. Просит приговор и постановление суда отменить.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.


При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.


Выводы суда о виновности Гал-вой П.К. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ее в совершении преступления.


При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.


Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.


Доводы кассационной жалобы о том, что Гал-ва П.К. не является субъектом преступления и у нее не было личной заинтересованности, а стороной обвинения ни чем не подтверждены изложенные в обвинительном заключении доводы о ее личных интересах, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. При этом мотивы, по которым Гал-ва П.К. не исполняла обязанности налогового агента, в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре.


Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия Гал-вой П.К. были ограничены собственником предприятия, неуплата налогов связана с ухудшением положения предприятия, судебная коллегия признает несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.


Судом установлено, что за период работы Гал-вой П.К. в должности генерального директора по расчетному счету и кассе предприятия израсходовано более 222 миллионов рублей, из которых, на цели, не связанные с выплатами налогов, организация израсходовала 94 миллиона рублей. При этом суд пришел к выводу, что из этих средств имелась возможность погасить задолженность по налогам. Оборот денежных средств у предприятия имелся, что также свидетельствует о возможности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.


Поскольку перечисление 6 миллионов рублей имело место до решения налогового органа судом обоснованно зачтена указанная сумма в качестве уплаченного налога и уменьшен размер ущерба, который отнесен законом к крупному размеру.


При таких обстоятельствах, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гал-вой П.К. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.199.1 УК РФ.


Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь прав Гал-вой П.К., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.


Наказание осужденной Гал-вой П.К. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.


Из материалов уголовного дела следует, что Гал-ва П.К. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.


В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Гал-вой П.К. потерпевшие П. и К. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой, в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб им возмещен. Данное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса, за исключением государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела.


Суд удовлетворил заявленное потерпевшими ходатайство и уголовное преследование в отношении Гал-вой П.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, производством прекратил на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.


Судебная коллегия, оценивая доводы кассационного представления о необоснованности постановления суда, находит их не убедительными, не основанными на требованиях закона и материалах дела.


Заявленное потерпевшими П. и К. ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для его отклонения у суда не имелось.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года и постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года в отношении Гал-вой Пашахан Кошеровны оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационные представления – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты