Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Суд не вправе мотивировать арест на имущество доводами, на которые не ссылался следователь. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 3 кв. 2017 г.

7. При разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд не может мотивировать наложение ареста на имущество доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства.

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3,4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного получения А. прав на земельные участки, принадлежащие Солнечногорскому муниципальному району, Комитету лесного хозяйства Московской области и гражданке С.

27 декабря 2016 г. следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А. на праве собственности: нежилой подсобный корпус площадью 104,7 кв.м.; земельный участок площадью 2 300 кв.м.; земельный участок площадью 1 200 кв.м.; земельный участок площадью 1 200 кв.м.; земельный участок площадью 1 200 кв.м.; квартиру площадью 40,1 кв.м.; квартиру площадью 59,7 кв.м.; трансформаторную подстанцию площадью 48,5 кв.м.; квартиру площадью 77,3 кв.м.; земельный участок площадью 1 200 кв.м.

Постановлением Солнечногорского городского суда от 17 апреля 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 июня 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Президиум отменил указанные судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество при проведении предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного суду материала усматривается, что объекты недвижимого имущества, испрошенные следователем к аресту и принадлежащие обвиняемому А., предметом хищения не являются.

В ходатайстве следователь просил об их аресте с целью восстановления прав Администрации Солнечногорского муниципального района и обеспечения имущественных взысканий, т.е. для целей, установленных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и указал на наличие достаточных оснований полагать, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены А. в результате незаконных действий и оформлены в собственность его бабушки с целью легализации.

Таким образом, необходимость наложения ареста на имущество суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства. При этом суд не учел, что согласно представленной следователем выписки из ЕГРП собственником всех заявленных объектов является обвиняемый А., а также не указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что аресту подлежит имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 17 апреля 2017г., суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше противоречия и отсутствие в постановлении  надлежащих мотивов принятого решения.

При этом суд второй инстанции в апелляционном постановлении указал на то, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако данный вывод сделан как  без учета положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ и приведенного в ней перечня составов преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества, так и без исследования вопроса о стоимости объектов, на которые налагается арест, их соответствия размеру штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, и соответствия размеру ущерба, указанного в предъявленном А. обвинении.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы не были, доводы стороны защиты об избыточности принятых обеспечительных мер, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных решений от 15 января 2014 г. и 6 ноября 2015 г. об аресте имущества обвиняемого А. в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ своего разрешения не получили.

При таких обстоятельствах президиум отменил судебные решения и направил материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в ином составе суда.
 
                                                                           Постановление президиума  
                                                                           № 494 от 20 сентября 2017 г.
Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях