При 2-х отчетах с разными ценами недвижимости суд не дал им оценку и не указал, почему он принимает один и отвергает другой, поэтому диспозиция ст.199 УК РФ не раскрыта. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2018 № 10-9409/18

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мариненко А.И., судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., осужденногоГер-ча В.В., защитника – адвоката Порядина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порядина М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым Гер-ч В.В., не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" Гер-ч освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гер-ч признан виновным в уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором представительства иностранной организации «**», зарегистрированной в ***, зная о том, что в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 г., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. и налогу на имущество за 2012 г. включены заведомо ложные сведения о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих данной организации, и суммах указанных налогов, в нарушение требований налогового законодательства подписал налоговые декларации с включенными в них заведомо ложными сведениями и в период с 01.10.2012 г. по 30.03.2013 г. представил их в налоговый орган ***, тем самым уклонившись от уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет РФ, на общую сумму **** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Гер-ч вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Порядин считает приговор незаконным и необоснованным. Излагая свою версию событий и подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Гер-ча не доказана, опровергается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым судом дана ненадлежащая оценка; признаки взаимозависимости осужденного с иными лицами отсутствуют; рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного организацией «****», достоверно не установлена; по делу не допрошены иные свидетели, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда; имеются основания для возращения дела прокурору. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать; приобщить к делу ряд документов, исследовать письменные материалы дела и допросить новых свидетелей, назначить экспертизу по оценке нежилых помещений. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, которые подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеются два Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией «****»: 

- № *** на сумму *** рубля, выполненный ООО "***" по заказу налогового органа, который положен судом в основу приговора (т. 3 л.д. 1-84);

- № ***от *** на сумму *** рублей, выполненный ООО "***" по заказу организации «***», предоставленный органам предварительного расследования стороной защиты (т. 6 л.д. 198-288).

Тем не менее, имея в уголовном деле два Отчета об оценке, содержащих значительно не совпадающие друг с другом сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией «***», суд первой инстанции вопреки требованиям закона указанные противоречия в приговоре не устранил, не дал обоим Отчетам какую-либо оценку и не указал мотивы, почему он принимает один Отчет и отвергает другой.

С учетом того обстоятельства, что Гер-ч оспаривает свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, вышеуказанное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционной жалобы, дать оценку всем имеющимся в деле Отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией «***», для чего при необходимости вызвать и допросить соответствующего специалиста либо провести по делу экспертное исследование, в том числе с помощью органов предварительного расследования. 

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в отношении Гер-ча В.В. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Гер-ча В.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке. 

В дальнейшем районный суд по указанным основаниям дело вернул прокурору. Это решение апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.08.2018 № 10-14850 оставлено в силе.