Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Дело возбуждено по признакам п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, не указаны роли соучастников, не приведены нарушенные нормы о налогах. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого П-ва ..., защитников – адвокатов Самохина В.Н., Скрипилёва Е.В., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сопоцинской Н.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении: П-ва ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, работающего водителем в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»  ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа гор. Москвы для устранения  препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения П-ву Д.К. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е.,  поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого П-ва Д.К., адвокатов Самохина В.Н. и Скрипилева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении П-ва Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа гор. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что уголовное дело в отношении П-ва Д.К. по вмененному ему преступлению, в отношении последнего не возбуждалось, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ от 30 июня 2016 года, однако данное постановление вынесено органом предварительного расследования не в отношении П-ва Д.К. по вмененному ему преступлению, а по факту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в ходе судебного заседания. Кроме того, в постановлении о привлечении П-ва Д.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия совершил П-в Д.К., и какие именно – его соучастник, равно как и не описаны роли каждого при уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при совершении ими преступления в составе группы по предварительному  сговору; в постановлении о привлечении П-ва Д.К. в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, которые были нарушены П-вым Д.К. и его соучастником. Так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно сроки и суммы уплаты конкретного налога – денежных средств за каждый налоговый период, исходя из которых должна быть установлена общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, при этом в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме этого, в томах 2-4 уголовного дела, поступившего в суд, содержаться копии незаверенных документов, факт получения которых в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвержден, ссылки на указанные тома дела, как на доказательства в обвинительном заключении отсутствуют, что лишает суд возможности произвести их оценку с точки зрения относимости и допустимости. Вышеуказанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Таким образом, органами предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.  

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сопоцинская Н.Г. считает вышеуказанное постановление суда незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно – процессуального закона.  Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении П-ва Д.К. имеется постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указанное уголовное дело возбуждалось по факту выявленного преступления, а не в отношении конкретно П-ва Д.К., которому в последующем, после проведения предварительного расследования, было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 171 УПК РФ. Как следует из ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела может являться, в том числе и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено не только в отношении конкретного лица, но и по признакам преступления, предусмотренного уголовным законодательством, в случае если следователем было установлено, что все его признаки – имеются. В последствии, в ходе предварительного расследования, при наличии доказательств, подозреваемому может быть предъявлено обвинения, о чем уведомляется он и сторона защиты, новое постановление о возбуждении в отношении конкретного лица – не требуется, поскольку ранее вынесенным постановлением подтвержден факт совершения преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого подтверждает факт совершения преступления конкретным лицом при конкретных обстоятельствах. Автор апелляционного представления, также полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П-ва Д.К., конкретно расписаны все действия, как самого П-ва Д.К., так и его соучастника, а в фабуле обвинения указаны существо обвинения, полностью отражено его описание с указание времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, в том числе и каждый налоговый период, за который был не уплачен налог, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере 33.535.183 рубля, которая и является основополагающей для установления объективной стороны преступления, то есть наличие крупного ущерба для этой категории преступлений. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны и конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, которые были нарушены П-вым Д.Е. и соучастником. Отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности признать доказательства недопустимыми в соответствии со ст. 74-75 УРК РФ и на основании остальных доказательств в совокупности принять итоговое решение, не связанное с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом предварительного следствия не допущено. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении П-ва Д.В. прокурору Центрального административного округа г. Москвы отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

По смыслу закона и положений, закрепленных в Главе 20 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело в отношении конкретного лица с указанием пункта, части и статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно положениям, закрепленным в Главе 23 УПК РФ, обвинение предъявляется конкретному лицу в рамках возбужденного уголовного дела.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции,  уголовное дело в отношении П-ва Д.К. по вмененному ему преступлению в отношении последнего не возбуждалось, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в постановлении о привлечении П-ва  Д.К. не указано, какие конкретно действия совершил П-в Д.К., и какие именно – его соучастник,  не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, которые были нарушены П-вым Д.К. и его соучастником, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, 

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому П-ву Д.К. – в виде  подписки  о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена  без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 389.13 , 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении П-ва ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»  ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения  препятствий рассмотрения дела судом  – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника  прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сопоцинской Н.Г. – оставить без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях