Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Нет суммы дохода для налогообложения, размера пени и штрафов, когда и какие внесены ложные сведения в регистры, за какой период, какие затраты и в каком размере. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.09.2018 № 10-16505/18

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Артамоновой М.В., обвиняемого Лыс-ва В.В., адвоката Саберова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы С.М. Кулемза на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Лыс-ва В. В. *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Артамоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обвиняемого Лыс-ва В.В. и адвоката Саберова Р.А., оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Лыс-в В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лыс-ва В.В. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 31 мая 2018 года.

Постановлением от 2 июля 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заместителем прокурора округа принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года, в части возврата уголовного дела прокурору, в постановлении  Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года о применении уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, полагает, что в обвинительном заключении указаны все необходимые и предусмотренные законодательством сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Лыс-ву В.В. преступления, полагает необоснованным вывод суда о том, что материалы дела не содержат расчета размера пеней и штрафов, поскольку Лыс-в сведений о возмещении ущерба не представлял, этот вопрос судом не рассмотрен, а в отсутствие указанных оснований размер штрафов и пеней не входит в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, суд не лишен возможности проверить указанный факт в ходе судебного следствия; вопреки утверждениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, в материалах уголовного дела имеются заявления обвиняемого, подтверждающие, что ему разъяснялись его права, в том числе он был информирован о возможности прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако обвиняемый отказался от прекращения уголовного дела по данному основанию; выводы суда о допущенных при проведении судебно-экономической экспертизы нарушениях являются преждевременным, сделаны до исследования данного заключения как доказательства и в отсутствие ходатайств сторон о признании доказательства недопустимым; с учетом всех доводов прокурор просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования, содержащиеся в пп. 3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ. В частности, органами следствия не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в полном объеме; не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер и их установление имеет исключительно важное значение для установления наличия состава преступления и квалификации преступных действий, - размер подлежащих уплате страховых взносов, размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Изложенное обвинение является неконкретным и неточным, не установлено время совершения преступления, не раскрыты признаки объективной стороны, не указано, в какой момент обвиняемый представлял ложные сведения, какие именно сведения он внес в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каком размере были им указаны и в каких документах. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, т.к. влияют на определение срока давности привлечения к уголовной ответственности, на решение вопроса о прекращении уголовного преследования по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при назначении и проведении судебной экономической экспертизы.

В соответствии с положениями налогового законодательства, срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Уголовным законодательством также регламентирован порядок исчисления суммы неуплаченных налогов (сборов), образующей крупный размер.

Согласно обвинительному заключению, Лыс-в В.В. в период с 18.07.2011 по 10.11.2014 внес в накопительные регистры бухгалтерского учета (книгу покупок) ООО «*» за указанный период, а также иные документы налоговой и бухгалтерской отчетности, заведомо ложные сведения о сумме примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принял к учету затраты по приобретению услуг у ряда Обществ, которые в действительности не оказывались и не поставлялись. Лыс-в В.В. подписывал налоговые декларации ООО «*» по налогу на добавленную стоимость и обеспечивал их предоставление в ИФНС России №16 по г. Москве в период с 17.10.2011 по 10.11.2014, при этом 10.11.2014 – дата предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит сведений о том, когда совершена фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано о том, что обвинительное заключение не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст.220 УПК РФ, что лишает суд возможности вынесения решения на основе данного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Лыс-ва В. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях