Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Квалификация действий как неуплата налога в крупном размере, тогда как в обвинительном заключении говорится об особо крупном, не является основанием возврата дела прокурору. Апелляционное постановление Московского областного суда от 10.11.2016 №22-7833/16

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., при секретаре Трубникове А.В., с участием прокурор Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полупана А.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 26-ФЗ, от <данные изъяты> № 420-ФЗ), возвращено Волоколамскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Тем же постановлением мера пресечения обвиняемому А оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования А обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 26-ФЗ, от <данные изъяты> № 420-ФЗ).

Как указано в постановлении судьи, в ходе предварительного слушания адвокат Тюрин А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов указал, что действия его подзащитного квалифицированы следствием, как неуплата налога в крупном размере, однако в тексте обвинительного заключения содержится обвинение в совершении преступления в особо крупном размере, в связи с чем обвинение является непонятным. Кроме того, в обвинительном заключении, наряду с описанием материалов дела, содержится оценка, которую следователь дает доказательствам, представленным защитой, что, по мнению адвоката, нарушает принцип состязательности сторон; а, также сослался на то, что следователем не устранены недостатки, указанные судом при предыдущем возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство защитника поддержал обвиняемый А

По результатам предварительного слушания ходатайство адвоката удовлетворено частично; уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, следователем при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении А в качестве обвиняемого, не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Исключение из обвинения указания на особо крупный размер неуплаченных налогов не ухудшает положение обвиняемого А, а избранная им позиция защиты не связана с суммой неуплаченных налогов. Вопрос квалификации преступления, по мнению автора представления, может быть установлен в судебном заседании путем проверки и оценки доказательств по правилам главы 11 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает принятие судом по нему решения по существу уголовного дела, поскольку из содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что А обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в то время как обвинение ему предъявлено по ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налога в крупном размере. Фактически предъявленное А обвинение, по мнению суда, содержит формулировки обвинения в совершении разных преступлений (преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления), которые квалифицированы, как оконченное преступление небольшой тяжести. При указанных обстоятельствах суд согласился с мнением защиты о наличии противоречий в обвинительном заключении по одному из обязательных элементов, включенных в конструкцию состава преступления.

В данном случае с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, А органом предварительного расследования обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно, по каждому из эпизодов вмененного А преступления указано, что он представил в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> налоговые декларации за февраль-март 2006 года, апрель-август 2007 года, в которые внес заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и налоговых вычетах по НДС на основании счетов-фактур по сделкам, якобы осуществленным с фиктивными организациями, чем уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 20430796 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 325-ФЗ).

Данная органом следствия квалификация действий А - уклонение от уплаты налога в особо крупном размере не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях