Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Не указаны перечисленные общие суммы и за каждый период, не раскрыты пособничество, внесение заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 № 10-19942/18

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием помощника  прокурора ЗАО г. Москвы Костенецкой М.Н., обвиняемых Ам-ной Е.В., М-ко Н.А., З-ного А.А., защитников обвиняемых -  адвокатов Ивановой Л.В., Дегтярева И.И., Герасимовой Л.И., Сергейчика Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное  представление государственного обвинителя – помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Андреевой А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении Ам-ной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, М-ко Н.А. и З-ного А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возращено прокурору Западного административного округа г. Москвы  в порядке  ст.237 УПК РФ   для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении Ам-ной Е.В., М-ко Н.А., З-ного А.Ю.  оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
         
Выслушав выступление прокурора Костенецкой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление обвиняемых Ам-ной Е.В., М-ко Н.А., З-ного А.А., защитников -  адвокатов Ивановой Л.В., Дегтярева И.И., Герасимовой Л.И., Сергейчика Ю.С.,  просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд
                                                     
УСТАНОВИЛ:
     
Суд, возвращая дело прокурору по итогам предварительного слушания, указал на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем содержатся противоречия, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для данного уголовного дела, не конкретизировано предъявленное Ам-ной Е.В., М-ко Н.А., З-ному А.Ю. обвинение, что препятствует реализации прав обвиняемых на защиту, определению точных пределов судебного разбирательства и исключает возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения.
        
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. По мнению автора представления оснований для возвращения дела прокурору не имелось, т.к. по смыслу ст.237 УПК РФ основанием для принятия такого решения могут служить лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для  рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в судебном производстве, а таких нарушений в судебном решении  не приведено. Считает, что отмеченная судом в обвинении и обвинительном заключении ошибка при указании процентной доли неуплаченных налогов может быть устранена непосредственно в ходе судебного разбирательства, что формулировка обвиненияв отношении обвиняемых содержит все необходимые сведения для принятия судом итогового решения по предъявленному обвинению.    

В своих возражениях на апелляционное представление обвиняемые М-ко Н.А., Ам-на  Е.В., адвокат Герасимова Л.И., находя доводы прокурора несостоятельными,  просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного решения.
           
По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ  при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
           
Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости,  установлены судом  и приведены в обжалуемом постановлении.
           
Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ, приведенных в постановлении суда, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

В обоснование своего решения суд указал, что в нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены ООО «***» в адрес ООО «***», ООО «ТК ***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма; не раскрыта объективная сторона пособничества, то есть не конкретизировано каким образом М-ко и З-ный способствовали получению Ам-ной первичных документов, какая первичная бухгалтерская документация была представлена последними и которую, согласно предъявленному обвинению, Ам-на отразила в бухгалтерском, налоговом отчете и налоговой отчетности ООО «***», не конкретизированы  действия Ам-ной по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, при этом формулировка предъявленного Ам-ной обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, идентична формулировке предъявленного М-ко и З-ному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ;  обвинение содержит противоречие в размере доли неуплаченных налогов, который указан одновременно как 90,27 %  и  как 76,52 %.
  
В соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, в котором предельно конкретно должны быть изложены  формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют  сделать определенный вывод о  том, какие конкретно преступные действия были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Как видно из материалов дела, эти требования закона органом предварительного расследования нарушены, в связи с чем суд обоснованно указал в постановлении о неконкретности и неопределенности обвинения, предъявленного М-ко, З-ному и Ам-ной, а также о наличии в обвинительном заключении противоречий в части указания размера доли неуплаченных налогов.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного слушания и принятии судом решения, допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленную в обвинении ошибку в размере доли неуплаченных налогов суд вправе устранить самостоятельно, обоснованными не являются, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не должен формулировать существо обвинения и восполнять неполноту предварительного следствия.

Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов судьи первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Что касается решения суда об оставлении без изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то оно также является обоснованным, принятым  с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях обвиняемых.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
                                                        
ПОСТАНОВИЛ:   
          
Постановление  Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г.,которым уголовное дело в отношении Ам-ной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, М-ко Н. А. и З-ного А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возращено прокурору Западного административного округа г. Москвы  в порядке  ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Источинк
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты