Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неуказание суммы перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых подлежат уплате налоги, лишает возможности защищаться от обвинения. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.12.2018 № 10-21622/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Заурбеков Ю.З., при секретаре Голове И.Н., с участием старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Черной А.М., защитника – адвоката Уманского И.А.,  представившего удостоверение №4410 и ордер №227770 от 01 октября 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора СВАО г. Москвы Малышева Е.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кук-на Алексея Владимировича,  ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Кук-ну А.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Кук-на А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

08 октября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным.  Указывает, что предъявленное Куки А.В. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64, в нем указано событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе указан причиненный преступлением ущерб. По мнению автора представления, порядок расчета сумм неуплаченных налогов по уголовному делу по обвинению Кук-на А.В. также полностью соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что перечисление денежных средств ООО «» в адрес ООО «» и ООО «», хотя и имели место, но для расчета налога на добавленную стоимость она указана общей суммой и считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении уголовного дела в отношении Кук-на А.В. прокурору противоречит действующему законодательству. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черная А.М. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Уманский И.А. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Кук-н А.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации и налога на прибыль с ООО «» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012, 2013, 1, 2 квартал 2014 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 33489716 рублей.

При этом, в обвинительном заключении в отношении Кук-на А.В. не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности суммы денежных средств, перечисленных ООО «Тд», генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся Кук-н А.В., в адрес каждой организации - ООО «с» и ООО «», исходя из которых и установлена сумма, подлежавшая уплате в бюджет в размере 33 489 716 рублей, что лишает Кук-на А.В. возможности защищаться от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Кук-на  возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты