Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Непризнание арестованного имущества вещественными доказательствами и непредъявление подозреваемым обвинения повлекло отмену продления ареста имущества. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.01.2019 № 10-86/19

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., представителя заинтересованного лица - подозреваемого Р-ва В.А. - адвоката Круглова С.Б., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, представителя ООО «КС-***» Дайнеко М.А., действующей по доверенности, представителя потерпевшего - адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Митюшина Е.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым предлен срок ареста на 99,999% долей в уставном капитале ООО «Б***», с ранее наложенными ограничениями и запретами, по 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

***
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требования уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах и доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда данным требования закона не соответствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственности за их действия. 

Как следует из представленных материалов 99,999 % долей в уставном капитале ООО «Б***» не принадлежат Р-ву В.А. и Ф-ву А.В. Более того, 99,999% долей в уставном капитале ООО «Б***» не являются по делу вещественными доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела 5 декабря 2017 года, как следует из представленных материалов, обвинение по настоящему делу до настоящего времени никому не предъявлено, Р-в В.А. и Ф-в А.В. являются подозреваемыми. 

Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и им не дана оценка при вынесении решения по ходатайству следователя. 

Кроме этого, принимая решение о продлении срока наложения ареста на 99,999 % долей в уставном капитале ООО «Б***», с ранее наложенным запретом распоряжения ими, суд обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности реализации данного имущества. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции. 

При таких обстоятельства принятое судом решение о продлении срока ареста на 99,999 % долей в уставном капитале ООО «Б***», с ранее наложенным запретом их распоряжения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо обеспечить явку в суд всех заинтересованных лиц, проверить и оценить все доводы участников процесса, с учетом представленным сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решением с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание, что для рассмотрения ходатайства следователя и устранения выявленных нарушений закона суду потребуется время, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок на 99,999 % долей в уставном капитале ООО «Б***», с запретом совершать сделки в отношении указанных долей в уставном капитале ООО «Б***», по 25 января 2019 года включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы *** отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда ***. 

Источник
25.01.2019 Останкинский районный суд г. Москвы в аресте долей в уставном капитале отказал.
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты