Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность и не уплачивали налоги, что повлекло привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Кассационное определение Московского областного суда от 07.08.2012 № 22-4954/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В., судей: Бушта Л.В., Витрик В.В., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденного Маркасова Р.И. на приговор Наро – Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года, которым - Ма-в Руслан Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162- ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в сфере предпринимательской деятельности сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и регистрации без уведомления Уголовно – исполнительной инспекции.


Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., объяснение адвоката Овсянникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия


у с т а н о в и л а:


Приговором суда от 28 мая 2012 года Мар-в Р.И. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «ЭС», путем включения в бухгалтерские документы и налоговые декларации ООО « ЭС» заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налогов с организации – налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки, что является особо крупным размером неуплаченных налогов, так как сумма неуплаченного налога за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает десять миллионов рублей и составляет 92,38% подлежащих уплате сумм и налогов и ( или) сборов, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.


В судебном заседании Марксов Р.И. виновным себя не признал.


В кассационной жалобе адвокат Овсянников С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела нет прямых доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «ЭС», а не ООО « К» и отсутствия взаимоотношений ООО « ЭС» и ООО «МС»; в обязанности Мар-ва Р.И., как генерального директора входил общий контроль за деятельностью организации, подбором организаций для проведения субподрядных работ занимался финансовый директор ООО « ЭС» К.М.А..; переговоры АО условиям заключения договоров субподряда, приему – сдачи работ велись через К.М.А..; Мар-в был уверен, что ООО «К.» действующая организация, он встречался с руководителем ООО « К.» и последний показывал и Мар-ву Р.И. и главному бухгалтеру документы; также Мар-в встречался и с руководителем ООО « МС» ; свидетели К.К.С.., Г.И.А.., П.О.А.., Б.П.В.., Т.В.И.. – не могли ничего пояснить об организациях ООО « К.» и ООО « МС», так как занимали рабочие специальности и не имели доступа к информации о субподрядных организациях и работавших в них сотрудниках; в материалах отсутствуют доказательства того, что Мар-в умышленно не представил для налоговой проверки и органам предварительного следствия документы в полном объеме, хотя, по утверждению Мар-ва, в 2008 году он выдал все необходимые документы сотрудникам милиции, проводившим в отношении него проверку, но данные документы были сотрудниками милиции утеряны; просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Мар-ва Р.И. по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить.


Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены приговора и прекращению в отношении Мар-ва Р.И. уголовного дела.


Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.


Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Мар-ва Р.И..


Обстоятельства совершённого Мар-вым Р.И. преступления установлены с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Мар-ва Р.И., как генерального директора ООО « ЭС» в совершении уклонения от уплаты налогов с организации – налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки, что является особо крупным размером неуплаченных налогов, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:


Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мар-ва Р.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.


Выводы суда о виновности Мар-ва Р.И. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Г.И.А.., работавшего с сентября 2008 года прорабом в ООО « ЭС» о том, что рабочими были в основном гастробайтеры, находящиеся в штате ООО « ЭС». Какие организации были субподрядчиками – не знает, об организациях ООО «К.» и ООО « МС» не слышал.

- показаниями свидетеля Г.С.Г.., работавшего в ООО « ЭС» главным бухгалтером с 04.05.2008 года по 31.07.2009 года, о том, что он готовил налоговую и бухгалтерскую отчетность, а подписывал ее генеральный директор Мар-в. Отчеты проверялись за каждый квартал, нарушений с его стороны не было. О смене поставщика плит ему известно из договора.

- показаниями свидетеля Б.Т.В.., работавшей начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Наро – Фоминску и участвовавшей в проведении налоговой проверки в ООО « ЭС», о том, что ООО « К» является фирмой – однодневкой, используемой для прогона денежных средств, поскольку на строительных объектах фактические работы не выполнены. По представленным документам ООО « СМ» поставляло железобетонные панели и плиты в адрес ООО « ЭС», но при проверке установлено, что все плиты, находящиеся на объекте – только от КЖИ, поэтому сделан вывод, что хозяйственно – товарные операции не осуществлялись и все сделки были мнимые с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

- показаниями свидетеля К.Н.В. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Наро – Фоминску подтвердившей выводы налоговой проверки ООО «ЭС»

- показаниями свидетеля П.М.Н..- оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Наро – Фоминскому району, занимавшегося проверкой оперативной информации о фактах уклонения от уплаты налогов руководством ООО « ЭС». Все представленные документы были приняты по акту и переданы в налоговую инспекцию.

- показаниями свидетеля С.А.В. об обстоятельствах проверки деятельности ООО «ЭС».

- показаниями свидетеля М.С.М. – ведущего специалиста технического отдела ЗАО « ПЗ» о том, что на площадку в д. Лихун плиты и бетон доставлялись с Алексинского железобетонного завода, строительные работы велись до ноября – декабря 2008 года. Об ООО «К» и ООО « МС» он не слышал.

- показаниями свидетеля Ф.И.М. о том, что фактически он не работал, а просто числился генеральным директором ООО « МС» и подписывал документы. С Мар-вым встречался один раз.

- показаниями свидетелей К.К.С.., П.О.А.., Б.П.В.., Т.В.И.., работавших в ООО « ЭС» о том, что о фирмах ООО « К» и ООО « МС» им не известно, данные организации никаких работ на объекте при них не проводили.

- показаниями свидетеля Б.О.А.., работавшей главным бухгалтером ЗАО « ПЗ» о том, что между их организацией и ООО « ЭС» в марте 2008 года были заключены договора на строительство жилых домов. У ООО « ЭС» имеется задолженность перед их организацией. Фирмы ООО « К» и ООО « МС» ей не знакомы.

- показаниями свидетеля М.А.И. – конкурсного управляющего ООО « ЭС» о том, что несмотря на решение Арбитражного суда Мар-в Р.И. документацию по ООО « ЭС» не передал.

- показаниями свидетеля Г.И.В.., работавшей начальником производственного отдела ОАО « 4», о том, что в 2008 году ОАО « 4» поставляли железобетонные плиты ООО « ЭС», последняя отгрузка была 31.10.2008 года. При осмотре строительных площадок установлено, что все смонтированные и хранящиеся железобетонные изделия изготовлены и доставлены их предприятием. Плиты в товарной накладной и счетах – фактурах от 15.12.2008 года ООО « МС» имеют маркировку ООО «ЭС». Указанные плиты другой завод выпускать не мог. От ООО « МС» завод ООО «4» никакие плиты не поставлял.

- показаниями свидетелей П.Г.Н.., М.Г.В.., работавших в ООО «4» и участвовавших в осмотре объектов строительства домов в д. Лихун. О том, что все железобетонные конструкции изготовлены и поставлены ООО « 4».

- показаниями свидетеля Н.А.Г.. о том, что ООО « СМ» арендовала кабинет с 2.01.2008 года по 31.08.2008 года.

- показаниями свидетеля Ч.А.В.. о том, что ООО « К» арендовало помещение в течение двух месяцев - февраль и март 2008 года.

- показаниями свидетеля К.И.М.. о том, что учредителем и руководителем ООО «К» он не являлся, но в 2008 году им был утерян паспорт.

- показаниями свидетелей Ш.Г.И.., С.А.Ю.. – сотрудников ООО ЧОП «С», о том, что железобетонные изделия ввозились на территорию объектов только на автомашинах ООО «4».

- показаниями свидетеля К.С.В.., работавшего заместителем директора «Б-П» том, что по поводу договоров Мар-ва с фирмами ООО « МС» и ООО « К» ему ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля С.Р.С.., работавшего главным механиком ООО « ЭС» о том, что он знает организации ООО « К» и ООО « МС», так как на стройке были их техника и люди.

- показаниями свидетеля П.С.А., работавшего директором подразделения ООО «ЭС» в г. Калуге о том, что с ООО « К» и ООО « МС» он не работал.

- показаниями свидетеля В.В.Н.. генерального директора ЗАО « БП» и осуществлявшего контроль на строительных объектах в Калужской области о том, что поставка сборного железобетона ООО « ЭС» должна производиться только с завода ОАО « 4» Стеновые панели от ООО « МС» не поставлялись. Про организацию ООО « К» ему ничего не известно, договора на проведение субподрядных работ с ООО « К» ему не представляли, организация ООО « К» фактически не участвовала в строительстве объектов.

- показаниями свидетеля Ш.В.В. о том, что по просьбе знакомого по имени М согласился оформить на свое имя организацию ООО « К», но документы о финансово – хозяйственной деятельности ООО « К» он не подписывал и руководством не занимался.

- показаниями свидетеля А.С.В. – начальника участка ООО « ЭС» о том, что ООО « К» никаких работ не выполняло, стеновые панели и железобетонные конструкции поставлялись только из ОАО « 4».

- актом выездной налоговой проверки №10/9 ООО « ЭС» о соблюдении налогового законодательства; справкой об исследовании документов финансовой – хозяйственной деятельности ООО « ЭС»;

- протоколом осмотра предметов и документов о результатах финансово – хозяйственной деятельности ООО « ЭС»

- хозяйственно – финансовыми документацией ООО « МС»;

- финансовой документацией ООО « ЭС»;

- заключением налоговой судебной экспертизы № 8/117 о том, что сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ООО « ЭС» к уплате в бюджет в связи с необоснованными вычетами, при условии отсутствия фактических взаимоотношений с ООО « К» и ООО « МС» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составляет <данные изъяты> рублей 23 копейки. Соотношение не исчисленного ООО « ЭС» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года к суммам, подлежащим уплате налогов и сборов за 2006 -2008 года в процентном выражении составляет 92,3%.

- протоколами осмотров объектов застроек, осмотров помещений.

- решениями арбитражных судов о взыскании сумм задолженности ;

- другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре материалами уголовного дела.


В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Мар-ва Р.И.


На основании анализа всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мар-ва Р.И., как генерального директора ООО « ЭС», в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года « О бухгалтерском учете», ФЗ № 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также фактическим распределением служебных обязанностей в ООО « ЭС», являвшегося лицом на которое возложены обязанности за организацию и ведение бухгалтерского учета организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов с организации.


Суд обоснованно пришел к выводу, что именно Мар-в Р.И. способствовал внесению заведомо ложных сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год.


С учетом изложенного, не являются основанием для освобождения Мар-ва Р.И. от уголовной ответственности доводы адвоката о том, что подбором организаций для субподрядных работ занимался финансовый директор ООО « ЭС» К.М.А.., а Мар-в Р.И., доверяя К.М.А.., только подписывал договоры.


В судебном заседании было проанализировано утверждение Мар-ва Р.И. о наличии договорных отношений с ООО «К» и ООО « МС», и сделав вывод об отсутствии доказательств подтверждающих реальность сделок между ООО « ЭС» и указанными организациями, судом обоснованно взяты за основу при исчислении суммы неуплаченного налога заключение налоговой экспертизы, давшей оценку всем представленным документам.; сумма неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки правомерно определена как особо крупный размер, поскольку в пределах трех финансовых лет подряд превышает 10 миллионов рублей и составляет 92,38% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.


Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что в действиях Мар-ва Р.И. установлен прямой умысел только на основании того, что Мар-вым Р.И. представлены для налоговой проверки и органам предварительного следствия документы не в полном объеме, судебной коллегией расценивается как несостоятельный.


Как следует из приговора вывод суда о наличии в действиях Мар-ва Р.И. по уклонению от уплаты налогов прямого умысла, сделан на основании исследования всех обстоятельств дела, в то числе, и в связи с тем, что представленная в налоговые органы отчетность не соответствует фактическим результатам финансово – хозяйственной деятельности за отчетный период, является недостоверной.


Показаниям свидетелей К.К.С.., Г.И.А.., П.О.А.., Б.П.В.., Т.В.И. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.


Суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, также сделан мотивированный вывод. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.


Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.


Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Мар-ва Р.И. от уголовной ответственности, в том числе, предусмотренных в ч.2 Примечания ст. 199 УК РФ, а также об отсутствии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления.


При назначении Мар-ву Р.И. наказания судом в достаточной степени были учтены все необходимые обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,


о п р е д е л и л а ;


Приговор Наро – Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в отношении МАР-ВА РУСЛАНА ИГОРЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденного Мар-ва Р.И. – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты