Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обращение взыскания на заложенное имущество в рамках уголовного дела незаконно, а банкротство не допускает удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке. Постановление Президиума Московского областного суда от 06.02.2019 № 4у-3147/18

Президиум Московского областного суда в составе председательствующего Бокова К.И., членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., при секретаре Жилякове Д.М., рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» Насртдинова И.М. и конкурсного управляющего ООО «Берёза» Ишковой С.В. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года, согласно которому Д-в Юрий Валентинович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: с Д-ва Ю.В. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы неуплаченные налоги в размере 130 127 407 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено обратить взыскание на арестованное имущество ООО «Берёза», ООО «Ланта Актив» и ООО «Ланта».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на обращение взыскания на имущество ООО «Ланта Актив» и ООО «Берёза» в счет обеспечения гражданского иска. Свои требования обосновывает тем, что часть указанного имущества находится с 2012-2013 годов в залоге у ПАО «Сбербанк», в связи с чем ПАО «Сбербанк» как кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кроме этого, заявитель указывает на то, что в ноябре 2016 года ООО «Ланта Актив» и ООО «Берёза» были признаны банкротами, их имущество включено в конкурсную массу. Ссылается на Закон «О банкротстве», согласно которому в процедуре банкротства устанавливается особый режим имущественных требований к должнику, который не допускает удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Берёза», помимо вышеуказанных доводов, ссылается на то, что срок ареста имущества, принадлежащего ООО «Берёза», установленный постановлением суда от 26 февраля 2016 года, истек 13 марта 2016 года и далее не продлевался. В рамках конкурсного производства, действовавшего до 1 мая 2018 года, были приняты меры к исполнению обязательств ООО «Берёза», производству расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, проведению торгов. Имущество ООО «Берёза», как имущество третьего лица, не подлежало аресту, поскольку не установлено, что оно получено в результате преступных действий осужденного Д-ва. Обращает внимание на то, что решение суда второй инстанции в нарушение требований частей 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ не содержит мотивов отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Берёза». Просит приговор в части обращения взыскания на имущество ООО «Береза» отменить, в удовлетворении требований гражданского истца в данной части отказать, наложенный на имущество общества арест отменить.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав выступления представителей ПАО «Сбербанк России» Конопелькина Д.О. и Ларшину Е.М., представителей ООО «Береза» Иващенко В.П. и Рахмани Хамасу, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения осужденного Д-ва Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Айдимирова Д.А., заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Д-в Ю.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с ООО «ЛАНТА» в период с 2010 по 2012 год путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений на общую сумму 130 127 407 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в г.Одинцово Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст.4012 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, иными лицами в той части, в которой это решение затрагивает их права и законные интересы.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона президиум не проверяет обжалуемые судебные решения на предмет доказанности вины, квалификации действий и наказания, назначенного осужденному Д-ву Ю.В., а проверяет законность приговора и апелляционного определения в части принятого судом решения, затрагивающего права и законные интересы ПАО Сбербанк и ООО «Берёза».

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, президиум считает приговор и апелляционное определение подлежащими пересмотру в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенным судами существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части разрешения судьбы арестованного имущества.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2014 года следственным отделом по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области в отношении Д-ва по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту неуплаты налогов на сумму 491 865 067,13 рублей.

В рамках уголовного дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Московской области заявлен гражданский иск на сумму 725 941 726 рублей.

На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ООО «ЛАНТА», ИНН 5006005131, - производственные мощности по производству и отпуску высокооктановых бензинов, состоящие из системы технологического трубопровода с насосными агрегатами к резервуару РВС-5000 для производства высокооктановых бензинов, труба Д, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

На основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ООО «Ланта Актив», ИНН 4025434247:
- нежилое здание (трансформаторную подстанцию), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 39 м2, по адресу: <данные изъяты>
- нежилое административное здание, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 319,8 м2, по адресу: <данные изъяты>
- нежилое помещение (склад), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 517,1 м2, по адресу: <данные изъяты>
- нежилое сооружение (проходную), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 10,2 м2, по адресу: <данные изъяты>
- нежилое сооружение (металлический склад ГСМ), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 382,1 м2, по адресу: <данные изъяты>
- железнодорожную сливо-наливную эстакаду инв.№ 000031;
- ограждение охранное инв.№ 0000029;
- площадку железобетонную слива-налива нефтепродуктов, 4,8833 м., инв. № 0000032;
- очистные сооружения, инв.№ 000000023;
- дополнительную инфраструктуру ТО слива-налива, инв.№ 000000027;
- насосы центробежные КМН 125-100-160, инв.№№ 0000020, 0000021, 0000022;
- насосы самовсасывающиеся инв.№№ 000000072, 000000073, 000000019;
- насосы самовсасывающиеся СНВ-80А, инв.№ 0000018, 00000003;
- трансформаторную подстанцию инв.№ 0000001;
- технологический комплекс, инв. № 000000075;
- резервуары горизонтальные стальные РГС-20 инв.№№ 0000037, 0000006, 0000040, 0000035, 0000066, 0000038, 0000041, 00000017, 0000036, 0000007, 0000039;
- резервуар горизонтальный стальной РВС-200 №1 инв.№ 0000052;
- резервуар вертикальный стальной РВС-200 №2, инв. № 0000051;
- резервуар вертикальный стальной РВС-200 №3, инв. № 0000050;
- резервуар горизонтальный стальной РГС-200 №4, инв. №0000010;
- резервуары горизонтальные стальные РГС-10, инв.№№ 0000064, 0000071, 0000015, 0000067, 0000013, 0000059, 0000062, 0000014, 0000069, 0000060, 000056, 0000016, 0000065, 0000054, 0000070, 0000063, 0000058, 0000055, 0000061, 0000068, 0000012, 0000057;
- резервуары горизонтальные стальные РВС-100 инв.№№ 0000043, 0000046, 000008;
- резервуары вертикальные стальные РВС-100 инв.№№ 0000045, 0000042, 0000044;
- резервуары горизонтальные стальные РГС-25 инв.№№ 0000047, 0000009, 0000048, 0000019;
- резервуар горизонтальный стальной РГС-50 инв.№ 0000011;
- резервуар горизонтальный стальной РГС-75 инв. N 0000053;
- счетчик (автоматизированное управление), инв. № 0000026;
- теплосчетчик в комплекте инв., № 0000030;
- башмаки тормозные, инв. №№ 20000034, 0000074;
- сигнализацию пожарную «Сигнал ВК-4» инв. № 000033;
- систему видеонаблюдения, инв. № 00000028, 000000028.

На основании постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года сроком до 13 марта 2016 года наложен арест на имущество ООО «Берёза»:
- автозаправочную станцию, состоящую из операторской (лит А.), площадью 96.9 м2, резервуара, емкостью 50.2 м3, резервуара, емкостью 52.2 м3, резервуара, емкостью 26.8 м3, резервуара, емкостью 19.7 м3, топливно-раздаточных колонок, навеса (лит Г1), площадью 34.8 м2, навеса (лит Г2), площадью 39.6 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>) расположенную по адресу: <данные изъяты>);
- земельный участок, общей площадью 8000 м2, по адресу: <данные изъяты>
- автозаправочную станцию - нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 24,3 м2, инв. № 1323, (лит А), по адресу: <данные изъяты>
- земельный участок, общей площадью 3000 м2, по адресу: <данные изъяты>
- здание автозаправочной станции, общей площадью 24,9 м2, по адресу: <данные изъяты>
- земельный участок, общей площадью 1000 м2, по адресу: <данные изъяты>
- контейнерную автозаправочную станцию КАЗС, назначение: нежилое, топливной промышленности, общей площадью 19,1 м2, инв. №0151, лит А, А1 по адресу: <данные изъяты>
- земельный участок, общей площадью 1030 м2, по адресу: <данные изъяты>

Приговором исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области удовлетворены частично: в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы неуплаченные налоги в размере 130 127 407 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное арестованное имущество ООО «Берёза», ООО «Ланта Актив» и ООО «Ланта».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре разрешен правильно.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» были представлены копии кредитных договоров с ООО «Ланта» от 4.07.2012 года и 17.05.2012 года, а также договоры поручительства, залога и ипотеки с ООО «Ланта Актив» и ООО «Берёза» от 17 мая и от 17 декабря 2013 года, согласно которым данные общества приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитным договорам ООО «Ланта» и передали в залог ПАО «Сбербанк» свое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно приложенным к жалобе копиям решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2015 года и определения Жуковского районного суда Калужской области от 19.05.2015 года в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Ланта», ООО «Ланта Актив», ООО «Береза», Д-ва Ю.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 79 966 219,5 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся в настоящее время спорным, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.02.2015 года.

В силу ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и передает исполнительные документы конкурсному управляющему.

К апелляционным жалобам приобщены копии решений Арбитражного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года, которыми ООО «Ланта Актив» и ООО «Берёза» признаны банкротами с введением процедуры конкурсного производства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Вышеуказанные положения закона судом оставлены без внимания.

Кроме этого, как усматривается из постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, в рамках уголовного дела арест на имущество ООО «Берёза» был фактически наложен на основании ч.3 ст.115 УПК РФ, как на имущество третьего лица Д. А.Ю. (с долей в уставном капитале в размере 99 %).

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество ООО «Берёза», указал о том, что это имущество принадлежит подсудимому Д-ву, т.е. фактически применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ, однако свое решение в приговоре не обосновал.

Судебная коллегия доводы конкурсного управляющего ООО «Берёза» Ишковой С.В. о незаконном обращении взыскания на имущество третьего лица, не являющегося осужденным и не несущего по закону ответственность за его действия, не проверила и не разрешила.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк» и ООО «Берёза» имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества ООО «Берёза» и ООО «Ланта Актив», однако судебными инстанциями эти доводы не проверены, документы, представленные в их подтверждение в судебном заседании не исследованы и оценки не получили. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор суда и апелляционное определение в части решения об обращении взыскания на ранее арестованное имущество ООО «Берёза» и ООО «Ланта Актив» как несоответствующие требованиям ст.297 УПК РФ и п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего ООО «Берёза» удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 августа 2018 года в отношении Д-ва Юрия Валентиновича в части решения об обращении в счет обеспечения гражданского иска налогового органа арестованного имущества ООО «Ланта Актив» и ООО «Берёза» отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты