Направление денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не может расцениваться как их сокрытие. Апелляционное постановление Московского областного суда от 11.08.2016 № 22-4975/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Юрасовой О.С., при секретаре Ю., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Б., его защитника – адвоката Юртина А.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юртина А.Ю. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года, которым Б, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Б. и его адвоката Юртина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей доводы жалобы в части оправдания Б. оставить без удовлетворения, в части применения амнистии – удовлетворить, Б. освободить от назначенного наказания вследствие Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», суд

УСТАНОВИЛ:

Б признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 сентября 2012 года по 1 апреля 2013 года в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юртин А.Ю. в защиту осужденного Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на отсутствие в действиях Б состава преступления инкриминируемого ему деяния; полагает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают вину осужденного в сокрытии денежных средств; считает, что суд в нарушение закона не дал оценку показаниям свидетеля защиты – Е., проигнорировал доводы защиты о необоснованном вменении Б сокрытие денежных средств в размере 500000 рублей, направленные в ЗАО «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Б возбуждено с нарушением ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, а вследствие этого собранные доказательства по делу не могут рассматриваться как допустимые. Также полагает, что судом в нарушение закона не применена в отношении осужденного амнистия от 2 июля 2013 года, утверждая, что обязательства по возврату имущества, возмещению убытков на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, не распространяется. Просит приговор в отношении Б отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агальцова А.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы об отмене приговора – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Б. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ, правильными, основанными на доказательствах, исследованных и приведенных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, а также утверждения о непричастности Б. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы Б. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в желобе адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

По материалам дела следует, что межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Московской области, на основании ст. 140 ч. 1 УПК РФ и по результатам проведенного анализа погашения задолженности ЗАО «К3ТС» ИНН <данные изъяты> были выявлены факты сокрытия руководителями предприятия денежных средств в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Данный материал инспекция направила в следственный орган для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ; что впоследствии явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Вина Б. в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей 1., 2., 3. о том, что с 24 сентября 2012 года по 1 апреля 2013 года, когда Б. исполнял обязанности генерального директора ЗОА «КЗТС», по его письменным просьбам расчеты с контрагентами ЗАО «КЗТС» производились на счета третьих лиц, минуя счета завода.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами проверки, представленными налоговым органом, согласно которым по состоянию на 24 сентября 2012 года у ЗОА «КЗТС» имелась просроченная задолженность по уплате налогов и сборов, и в отношении предприятия были применены санкции за нарушение налогового законодательства – штрафы, кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются письмами ЗАО «КЗТС» контрагентам.

Показания свидетеля Е, на которые ссылается защита в жалобе, о том, что не противоречит закону такой расчет, как перечисление денежных средств контрагентами ЗАО «КЗТС» по письмам общества в адрес третьих организаций, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы судом, и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми. Суд подробно мотивировал, почему одни доказательства были приняты и положены в основу обвинения, а другие - отвергнуты.

Следует согласиться с доводами жалобы защитника в той части, что денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные ЗАО «<данные изъяты>» на основании письма ЗАО «КЗТС» № 37/82 от 21 марта 2013 года в адрес Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, подлежат исключению из объема обвинения Б.

Исключение указанной суммы из объема сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, не влияет на квалификацию содеянного осужденным; квалификация действий осужденного, данная в приговоре, является правильной.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд первой инстанции отказал в применении к Б. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» в связи с истечением шестимесячного срока его применения, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 14 января 2014 года.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии», если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего Постановления.

Из материалов дела усматривает, что действия, за совершение которых осужден Б. были совершены им до дня вступления в силу постановления об объявлении амнистии, и непрекращение своевременно органами следствия уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с актом об амнистии, о применении которого ходатайствовала защита, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не давало оснований для постановления по делу обвинительного приговора.

При этом следует учесть, что в качестве обязательного условия применения данного акта об амнистии является выполнение лицом, подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. В том случае, если в результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему не причинен и у подсудимых (осужденных) отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему, в отношении них также может быть применен акт об амнистии.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из установленных в приговоре обстоятельств усматривается, что на налоговом учете в ИФНС России № <данные изъяты> по Московской области в г. Коломне состоит ЗАО «КЗТС», с присвоением ИНН <данные изъяты>, этим обществом осуществлялась активная деятельность, направленная на извлечение прибыли. Следовательно, законно установленные налоги и сборы в налоговый орган обязано платить данное закрытое акционерное общество, так как на налоговом учете состоит не Б., а ЗАО «КЗТС»; и сборы с этого общества взимаются за осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции и.о. генерального директора ЗАО «КЗТС» Б. на данном предприятии не работает на протяжении последних трех лет.

На основании изложенного у Б. отсутствуют обязательства по возмещению убытков потерпевшему, а поэтому в отношении Б. может быть применен акт об амнистии.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Б. – прекращению вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в отношении Б отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.