Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Не был указан срок наложения ареста на имущество. Постановление Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.09.2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Балтимор –Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >2 на апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >3 о наложении ареста в рамках уголовного дела <...> в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ООО «Балтимор – Краснодар» на следующие объекты недвижимости: котельная, площадью 585,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> и ограничено в период срока ареста право 000 «Балтимор-Краснодар» распоряжаться выше­указанным имуществом, на которое наложен арест.


Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года изменено; постановлено изменить указанный срок ареста на имущество на 2 месяца, то есть до 28 августа 2016 года.


В кассационной жалобе представитель ООО «Балтимор –Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 излагает просьбу на апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению и исследованию предоставленных следователем материалов и не мотивировал принятое решение. Просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные объекты имущества.


Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.


На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.


На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.


Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, следователем указано, что в целях обеспечения исполнения приговора в части граждан­ского иска, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Балтимор-Краснодар» <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, директором которого является < Ф.И.О. >


Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены дос­таточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.


Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовно­го дела <...> в отношении < Ф.И.О. >


Доводы жалобы о том, что судом наложен арест на имущество, которое в данный момент принадлежит другому лицу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные ос­нования полагать, что оно получено в результате преступных действий подозре­ваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использо­вания в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступ­ления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экс­тремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).


Суд апелляционной инстанции обоснованно внёс изменение в постановление суда первой инстанции, поскольку в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ судом не был указан срок наложения ареста на имущество.


С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.


С учетом изложенного нет оснований для отмены постановлений суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.


Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.


Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.


Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.


Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Балтимор –Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >2 на апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях