Неправильная консультация налоговым органом предпринимателя о подпадании его деятельности под ЕНВД исключила уголовную ответственность. Кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 № 22-32/12
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Неустроева А.В.,судей Гомола С.Н. и Селезнева С.С., при секретаре Мусинской И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 03 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года, которым Тих-в ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признано за Тих-вым А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
По делу решена судьба вещественных доказательств, а процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., мнение прокурора Матвеева Д.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Полугрудовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Тих-в А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом сделан необоснованный вывод о недостаточности бесспорных доказательств преступного умысла Тих-ва А.А. на совершение инкриминируемого ему деяния. Суд не указал в приговоре, какие обстоятельства он считает установленными, не дал оценку показаниям некоторых свидетелей, не привел мотивы, по которым в основу приговора положил одни показания и не принял во внимание другие. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела решениям налоговых органов и решению арбитражного суда; выводы суда, что они не имеют преюдициального значения, противоречат статье 90 УПК РФ. Полагает, что ссылка суда на разъяснение налогового органа о применении системы налогообложения в отношении конкретного вида деятельности, которое свидетельствует об отсутствии у Тих-ва А.А. умысла на уклонение от уплаты налогов, является необоснованной. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, обстоятельства по делу были выяснены неполно, а некоторым установленным обстоятельствам дана неверная оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Выводы суда об отсутствии в действиях Тих-ва А.А. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств наличия у Тих-ва А.А. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, а выводы обвинения о виновности Тих-ва А.А. носят предположительный характер.
Тих-ву А.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, инкриминируется, что он в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года осуществляя предпринимательскую деятельность и имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов (НДС, ЕСН и НДФЛ), применял несоответствующую систему налогообложения, налоги (НДС, ЕСН и НДФЛ) не исчислял, соответствующие налоговые декларации не представлял, и уклонился от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ на общую сумму 12003707 рублей 65 копеек, что признается особо крупным размером.
Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 73 УПК РФ и статьей 111 НК РФ, по делам о налоговых преступлениях установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции).
Так, из показаний Тих-ва А.А. следует, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, когда в налоговой инспекции он сообщил о виде деятельности, которым планирует заниматься, его проконсультировали, что по данному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Ведением всей бухгалтерской документации у него занималась главный бухгалтер ФИО9 25 мая 2007 года он попал в автокатастрофу, и с этого времени им были выписаны доверенности на ФИО10 и ФИО9, которые руководили деятельностью ИП. Налоговые декларации в 2006 году подписывал он, а в 2007 году – ФИО9
Свидетель ФИО11, работавшая в МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 1992 по 2010 годы и в 2011 году в должности начальника отдела камеральных проверок, в судебном заседании показала, что до проведения проверки ИП Тих-ва А.А., его вид деятельности был на ЕНВД. До указанной проверки сотрудники инспекции всем индивидуальным предпринимателям, занимающимся вывозом жидких нечистот, давали консультации, что этот вид деятельности подпадает под ЕНВД. Сначала у них были сомнения, но впоследствии был сделан запрос в УМНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, откуда пришло письмо, что в отношении вывоза нечистот должен применяться ЕНВД.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, которая пояснила, что несколько раз звонила в МИФНС № 4 по видам налогов, которые должен платить ИП Тих-в А.А., но ей вразумительно не ответили, сказали, что их вид деятельности относится к транспортным услугам. О том, что их вид деятельности отнесен к общей системе налогообложения, ей не говорили.
Как следует из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции письменного разъяснения Управления МНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2003 года, услуги, осуществляемые грузовым автомобильным транспортом, связанные с вывозом нечистот из септиков и выгребных ям на свалку, очисткой контейнеров от твердых бытовых отходов и вывозом их на свалку относятся к виду деятельности – перевозка автомобильным транспортом в специализированном подвижном составе, в отношении которого должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД при эксплуатации не более 20 транспортных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о наличии у Тих-ва А.А. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов по НДС, ЕСН и НДФЛ путем непредставления налоговой декларации в налоговый орган.
Предметом рассмотрения в суде первой инстанции были и вопросы, связанные с фактическим руководством иных лиц деятельностью ИП Тих-ва А.А. в связи с его тяжелой травмой, а также связанные с руководством Тих-вым А.А. ООО «Атон»; указанным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о неверном применении судом положений статьи 90 УПК РФ.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.
Данные требования судом нарушены не были, поскольку решения налоговых органов и решение арбитражного суда в отношении ИП Тих-ва А.А. были оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Тих-вым А.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в суд представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости его оправдания.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая указанные в кассационном представлении доводы, которые были учтены судом первой инстанции и объективно оценены, судебная коллегия, признавая приговор в отношении Тих-ва А.А. правильным, не находит оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года в отношении Тих-ва ФИО15 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В. – без удовлетворения.
