Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неуплата налога от продажи долей в уставном капитале и не включенных в декларацию из-за отсутствия четкого указания в законе влечет ответственность по ст. 198 УК РФ. Кассационное определение Вологодского областного суда от 05.04.2011 № 22-694/11

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г., судей Яруничевой Н.Б. и Куприянова С.В. рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зуевской Т.В. в защиту осужденного Ег-ва Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года, которым Ег-в Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 02 июня 2010 года по ч.1ст.145-1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80000 рублей, 30 сентября 2010 штраф уплачен полностью осужден по ч.2 ст. 198 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.


Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.


Взыскано с Ег-ва Д.А. в бюджет недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 3318 728 руб.


Принято решение по вещественным доказательствам.


Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Зуевской Т.В. в защиту осужденного Ег-ва Д.А., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия


установила:


Ег-в признан виновным в уклонении от уплаты НДФЛ за 2008 год в особо крупном размере 3318 728 руб. путем непредставления налоговой декларации по НДФЛ, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов от сумм налогов, подлежащих уплате за период 2008 года, и составляет 99,79 %.


Вину он не признал.


В кассационной жалобе адвокат Зуевская в защиту осужденного просит отменить приговор, оправдать Ег-ва в предъявленном обвинении за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, вина Ег-ва в уклонении от уплаты налога путем непредставления налоговой декларации не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Умысла и цели уклонения от уплаты налога Ег-в не имел. Денежные средства, полученные им от продажи долей в уставном капитале не включил в декларацию, т.к. из-за отсутствия четкого указания в законе добросовестно заблуждался, считая, что налог должен быть уплачен юридическим лицом. Все полученные денежные средства по сделкам он вложил в предприятие, которое обанкротилось, следовательно, никакого дохода Ег-в не получил. В судебном заседании установлено, что налоговая декларация за 2008 год была сдана за Ег-ва другим лицом, при этом он прямо не заявлял о том, что полномочий на это никому не давал. Не проверены доводы о том, что налоговые декларации за него по месту работы сдавали подчиненные ему сотрудники. Свидетели работники налоговой службы Я. и Н. показали, что налоговая декларация за 2008 год от имени Ег-ва считается поданной, поскольку она зарегистрирована в налоговой службе.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.


Вина Ег-ва в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.


Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.198 УК РФ.


Доводы об отсутствии у Ег-ва умысла на уклонение от уплаты налога и неверной оценке юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.


Осужденный Ег-в признал, что от продажи принадлежащих ему долей уставных капиталов ООО «...» и ООО «...» на его счет в банке были перечислены денежные средства, что подтверждается протоколами выемки и осмотра учредительных документов, договоров купли- продажи, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.


В соответствии со ст. 207 НК РФ, Ег-в являлся плательщиком налога на доходы физического лица ( НДФЛ) за налоговый период 2008 года и обязан был самостоятельно определить объект налогообложения в отношении доходов, исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период- календарный год, с учетом сумм фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предоставить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить НДФЛ в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.


Из показаний специалиста М., проводившего исследование документов в отношении физического лица Ег-ва за налоговый период 2008 год следует, что в налоговой декларации, представленной от имени Ег-ва не был учтен объект налогообложения- доход в размере 29545000 руб., полученных им, как физическим лицом от ООО СК «...».Поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет Ег-ва в банке, обязанность уплатить налог с данной суммы дохода должен был исполнить Ег-в.


Свидетели Ф. и П. показали, что они, как главные бухгалтера предприятий ООО СК «...» и ООО «...», учредителем которого являлся Ег-в, неоднократно, в том числе во время оформления документов по продаже долей в уставном капитале, обсуждали с ним вопрос об уплате налогов. Ег-ву было известно, что с суммы сделки он обязан будет уплатить налог, как с дохода физического лица.


Из показаний свидетеля юриста ООО «...» С., свидетелей работников налоговой инспекции Б. и Я. следует, что весной 2009 года Ег-в и Р. предоставили С. документы для получения налогового вычета за лечение, которые она передала Б. с просьбой заполнить от имени указанных лиц налоговые декларации. На основании представленных справок Б. заполнила и сдала налоговые декларации от имени Ег-ва и Р.. В графе подпись своей рукой написала «Ег-в».Доверенности от него не имелось. После чего Б. передала налоговую декларацию Я., которую та зарегистрировала. К декларации были приложены справки о доходах, договор об оказании медицинских услуг.


Свидетель Н. показала, что из декларации следовало, что ее сдавал лично Ег-в, поскольку она была подписана от имени Ег-ва, доверенности от него не имелось. При личном приеме проверяется декларация и документ, удостоверяющий личность. В случае предоставления декларации не лично декларантом требуется доверенность на сдачу декларации и проверяется паспорт доверенного лица.


Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной от имени Ег-ва за 2008 год, в ней не отражена сумма дохода, полученная от реализации долей ООО «...» и « ...».


Вместе с тем, как следует из показаний осужденного Ег-ва, он не сдавал данную налоговую декларацию в налоговую инспекцию, полномочий на это никому не давал.


При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ег-вым уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем непредставления налоговой декларации, поскольку в установленном законом порядке декларация не была представлена им в налоговую инспекцию, а декларация о доходах физического лица, сданная от имени Ег-ва, им не заполнялась, не была подписана, принята с нарушением установленного законом порядка подачи и приема налоговой декларации.


Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.


Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.


Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года в отношении Ег-ва Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях