Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обвиняемый с адвокатом почти полностью изучил материалы дела, но привлек к делу другого защитника, оставив первого, затем отказался от адвоката, ознакомившегося с делом полностью. Кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02.09.2010

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ховрова О.Е., судей Усеновой А.А., Макарцевой Ю.Ю. при секретаре: Шопконкове Л.Г. рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Толочковой Ю.Б. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Х. за необоснованностью.


Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.


В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.


Срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, т.е. до 22 августа 2010 г.


В ходе предварительного расследования интересы обвиняемой Х. представлял адвокат Бадмаев А.В.


23 марта 2010 г. обвиняемая и адвокат Бадмаев А.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.


24 мая 2010 г. постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ принято решение об ограничении Х. и ее защитника во времени ознакомления с материалами дела до 28 мая 2010 г.


27 мая 2010 г. Х. заявлено ходатайство о допуске второго защитника адвоката Яньковой Ю.А., которая приступила к ознакомления с материалами дела.


29 июня 2010 г. Х. отказалась от услуг адвоката Яньковой Ю.А. и заявила ходатайстве о допуске второго защитника адвоката Лебедева С.В., который приступил к ознакомлению с материалами дела.


При этом от услуг адвоката Бадмаева А.В. Х. не отказывалась.


26 июля 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемая Х. намеренно затягивает время ознакомления с материалами дела, заключая дополнительные договоры с адвокатами.


Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Свое решение суд мотивировал тем, что следователь фактически не определил в отношении кого необходимо установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и не привел основания, необходимые для установления такого срока. Следователем не приведено оснований и не представлено сведений о явном затягивании процесса ознакомления со стороны защитника Лебедева С.В.


В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, так как в период времени с 24 мая 2010 года по 28 мая 2010 года обвиняемая Х. и ее адвокат Бадмаев А.В. с материалами дела не знакомились, к следователю явились 27 мая 2010 года, при этом Х. заявила ходатайство о допуске к делу второго адвоката Яньковой Ю.А., не отказываясь от услуг адвоката Бадмаева А.В., а также заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно с адвокатом Яньковой Ю.А., но совместно с адвокатом Бадмаевой А.В.


В течение месяца, с момента начала вступления в уголовное дело, адвокат Янькова знакомилась с материалами дела в течение 11 дней.


29 июня 2010 года обвиняемой Х. заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Яньковой (не отказываясь при этом от услуг адвоката Бадмаева) и о желании защиты ее интересов на предварительном следствии адвокатом Лебедевым С.В.


Таким образом, обвиняемая Х. намеренно, с целью явного затягивания следствия, заключает дополнительные договоры с адвокатами, не отказываясь от услуг первого адвоката, при этом злоупотребляя своим правом на защиту. Х., отказываясь от услуг адвоката уже ознакомившегося с материалами дела в полном объеме, затягивает сроки предварительного следствия, желая избежать уголовной ответственности, и препятствует направлению дела в суд. Кроме того, обвиняемая с материалами дела фактически ознакомилась в полном объеме, время, установленное ей судом для ознакомления с материалами дела, не использовала для осуществления права, предусмотренного ст.217 УПК РФ, это предполагает, что она не заинтересована в ознакомлении с уголовным делом и использовании права, представляемого ей уголовно-процессуальным кодексом.


Установлено, что основанием для продления сроков предварительного следствия с февраля 2010 года до 22 августа 2010 года является только выполнение требований ст.217 УПК РФ, а именно - ознакомление с материалами уголовного дела. Длительное расследование уголовного дела приводит к нарушению права на скорейший доступ к правосудию остальных участников, гарантированных им Конституцией Российской Федерации.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.


В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.


Как видно из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не дал оценки доводам следователя о том, что судом уже принималось решение об ограничении срока ознакомления Х. и ее защитника с материалами дела.


Также судом не дано оценки доводам следователя о том, что Х. и адвокат Бадмаев А.В. фактически полностью ознакомились с материалами дела, а в последующем Х. заключает дополнительные договоры с адвокатами, не отказываясь от услуг первого адвоката Бадмаева А.В., а в последующем отказывается от услуг адвоката уже ознакомившегося с материалами дела в полном объеме, тем самым злоупотребляет своим правом на защиту, затягивает сроки предварительного следствия, желая избежать уголовной ответственности, и препятствует направлению дела в суд.


При таких обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.


В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и принять законное и обоснованное решение.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Х. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Формула защиты
Облако тегов
Курсы валют
ПокупкаПродажа
USD/RUB0.000.00
EUR/RUB0.000.00
Данные на
Мы в соцсетях