Основания возвращения налоговых дел следователям и прокурорам. Из справки о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. 198 – 199.2 УК РФ) судами Новосибирской области за 2010 год

Обобщение дел данной категории показало, что органы предварительного следствия и суды в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Органы предварительного следствия и суды правильно указывают в процессуальных документах данные, обязательные для составов о налоговых преступлениях, а именно: какие нормы налогового законодательства нарушены, в чём заключаются эти нарушения, о постановке на учёт в налоговом органе, о форме и системе налогообложения, о расчёте налога за соответствующий период. 

Субъект преступления, являющийся специальным, правильно определялся по всем уголовным делам. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия и судами при производстве расследования и рассмотрения дела по существу допускаются некоторые ошибки. 

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что не по всем делам в полном объёме выполнены следственные действия, что послужило основанием для возвращения прокурором по окончании предварительного следствия уголовного дела на дополнительное расследование. 

Так, дела по обвинению К.С.Д. и по обвинению П.Н.И. были возвращены прокурором Куйбышевского района Новосибирской области на дополнительное расследование по тем основаниям, что следствие проведено не в полном объёме, дана неверная квалификация действиям указанных лиц. К. предъявлялось обвинение по ст. 199.2 УК РФ по двум эпизодам, по которым вменялась одна общая сумма недоимки. По первому эпизоду действия К. по сокрытию денежных средств заключались в том, что он, минуя расчётные счета, на которых находились неисполненные инкассовые поручения, вносил деньги в кассу предприятия и использовал на хозяйственные нужды. По второму эпизоду способом сокрытия денежных средств являлось открытие нового расчётного счёта, с которого денежные средства расходовались на хозяйственные нужды. По мнению прокурора, действия К. охватывались единым умыслом. Кроме того, прокурором в постановлении указывалось, что нарушено право К. на защиту, так как не было в деле сведений о предоставлении ему адвоката, не установлено, являлся ли К. на момент совершения преступления депутатом. 

По делу П. (ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ) дело возвращено прокурором на дополнительное расследование по тем основаниям, что неверно указано место совершения преступления, допрос подозреваемого был произведён в отсутствии защитника и вопрос о его участии не решался, также не установлено, был ли П. депутатом на момент совершения им преступления. П. вменялось сокрытие денежных средств путём внесения их в кассу, минуя расчётные счета (ст. 199.2 УК РФ), кроме того, неисполнение обязанностей налогового агента (ч. 1 ст. 199.1 УК РФ). В постановлении прокурор также указывал на единый умысел. После дополнительного расследования дело направлено в суд по ст. 199.2 УК РФ, по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ уголовное преследование прекращено на стадии  расследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Недостатки предварительного следствия устранялись и судами при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу. 

5 дел из числа изученных (13,5 %) в порядке ст. 237 УПК РФ возвращались прокурору для устранения препятствий к их рассмотрению судом. 

Уголовное дело в отношении Н.Л.В. (Куйбышевский суд), обвиняемой по ст. 199.2, 199 ч. 1, 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, было судом возвращено прокурору со стадии предварительного слушания для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Дело в отношении Г.В.Р. (Барабинский суд), обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ, также со стадии предварительного слушания возвращалось прокурору в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не все были изложены и раскрыты доказательства. В кассационном порядке постановление судьи оставлено без изменения. Второй раз это же дело было возвращено прокурору в ходе судебного следствия по ходатайству защитника по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно нормы законодательства по налогам и сборам, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены, не указано, какие налоги  подлежат уплате. Постановление суда судебной коллегией по уголовным делам также оставлено без изменения.  

Дело в отношении  П. И.А. (Центральный суд), обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,  возвращалось прокурору со стадии предварительного слушания в связи с нарушением обвиняемого права на защиту. На постановление судьи приносилось кассационное представление, но судебное решение  судебной коллегией по уголовным делам оставлено без изменения. 

Однако имелись случаи и необоснованного возвращения судами уголовных суд прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.  

Кыштовским районным судом  дело по обвинению С. М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,  было возвращено  прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что на пакете с вещественными доказательствами отсутствуют подписи понятых, часть копий документов не заверены следователем. На постановление судьи было принесено кассационное представление, которое удовлетворено судебной коллегией по уголовным делам. В кассационном  определении судебная коллегия указала, что отсутствие подписей понятых на пакете с документами не препятствует исследованию судом находящихся в пакете документов, все счета-фактуры признаны вещественными доказательствами, подшиты к материалам дела и должны оцениваться судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, то есть кассационная инстанция не усмотрела препятствий  для рассмотрения уголовного дела  по существу. 

Необоснованно было возвращено прокурору Доволенским районным судом уголовное дело в отношении К.С.Д. (ст. 199.2 УК РФ). Судья  в постановлении  от 6 ноября 2009 года указал, что обвинительное заключение не утверждено прокурором и не вручена обвиняемому копия обвинительного заключения.  Однако суд не увидел, что в деле имеется второе обвинительное заключение после возвращения прокурором дела на дополнительное расследование, которое было утверждено прокурором. На это обстоятельство письмом указал прокурор, после чего суд приступил к рассмотрению дела. Постановление судьи  по существу осталось неисполненным и не отменённым.