Отказ в возбуждении дела по истечении срока давности не влечет невозможность взыскания ущерба, причиненного преступлением. Из Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за 2 кв. 2016 г.
См. также выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П
Налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде налога на добавленную стоимость, сославшись на то, что ответчик, являясь генеральным директором юридического лица, не в полной мере произвел уплату НДС, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по причине истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. При этом учтено, что между действиями ответчика и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на то, что взыскиваемая сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд добровольно ответчиком не погашена.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, разрешив спор в рамках ГПК РФ, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О.
Кроме того, при разрешении спора указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Системное толкование приведенных норм права позволило сделать вывод о возможности удовлетворения требований налогового органа о возмещении ущерба за счет должностного лица – руководителя организации, причиненного преступлением.
