Передача фиктивных счет-фактур в бухгалтерию для составления деклараций не образует соисполнительства - непосредственного участия в объективной стороне деяния. Кассационное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21.11.2012 № 22-3644/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Елховиковой М.С., судей Дерябина Е.В. и Хренкова Ю.А., с участием прокурора Мартышкина В.В., осужденных Еш-вой С.Г., Мих-ва А.П., Бат-ной Е.П., адвокатов Галкина Н.И., Ходукина В.Ф., представителя гражданского истца Кежватова А.П., при секретаре Королевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ходукина В.Ф., действующего в защиту интересов Еш-вой С.Г., осужденной Еш-вой С.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Филимоновой Ж.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2012 года, которым 

Мих-в А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: М.Н.А. <дата> года рождения, Е.А.А. <дата> года рождения, Е.А. <дата> года рождения, работающий генеральным директором ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности;

Еш-ва С.Г., <дата> рождении, уроженка <адрес> Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с высшим образованием, работающая юристом ООО <данные изъяты>, разведенная, имеющая на иждивении троих малолетних детей: Е.Ю.А. <дата> года рождения, Е.А.А. <дата> года рождения, Е.А. <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

Бат-на Е.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с высшим образованием, работающая заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, вдова, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка: Б.Ф.Д. <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждены по части 5 статьи 33, части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года). На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождены от уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Еш-вой С.Г., Мих-ва А.П., Бат-ной Е.П., адвокатов Галкина Н.И., Ходукина В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя гражданского истца Кежватова А.П., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Марьтышкина В.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мих-в А.П. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Бат-на Е.П. осуждена за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Еш-ва С.Г. осуждена за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Как установлено судом, преступления были совершены Мих-вым А.П., Бат-ной Е.П., Еш-вой С.Г. в период времени с ноября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ходукин В.Ф., действующий в защиту интересов Еш-вой С.Г. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не были. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, было нарушено право подсудимых на защиту. Кроме того, судом неправильно был применен уголовный закон. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Еш-ва С.Г. также выражает свое несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в кассационной жалобе ее защитника – адвоката Ходукина В.Ф. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Еш-ва С.Г. считает, что суд ошибочно установил ее вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, при вынесении приговора судом неправомерно было взято за основу заключение экспертизы <№> от <дата>, поскольку в нем содержатся сведения, вопросы по которым в соответствующем постановлении следователя не ставились. Показания допрошенных свидетелей, по ее мнению, подтверждают лишь факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и наличие взаимоотношений этого общества и организаций, которым она руководила.. К тому же, допрошенные свидетели не являются участниками правоотношений между указанным Обществом и организациями, которыми она руководила, поэтому их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Обращает внимание на то, что свидетелю <данные изъяты>, данные о личности которого сохранены в тайне, судом и стороной обвинения задавались наводящие вопросы. При этом подчеркивает, что указанный свидетель с ней не знаком. Более того, полагает, что к показаниям свидетелей ФИО59 и ФИО61 необходимо отнестись критически, поскольку у названных лиц сложилось неприязненное отношение к ней, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля ФИО60 положены в основу приговора незаконно, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения в судебном заседании, настаивая на приводе или вызове указанного свидетеля в судебное заседание. Кроме того, она не согласна с тем, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО19, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание и на то, что согласно документам, отгрузка товаров в ООО <данные изъяты> была произведена от организаций, которыми она руководила, на общую сумму <данные изъяты> рублей, налог на которую составляет <данные изъяты> рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ее защитник – адвокат Ходукин В.Ф. заявлял письменное ходатайство, которое было оставлено без рассмотрения, как преждевременно заявленное, при этом судом было разъяснено, что оно будет рассмотрено при вынесении окончательного решения по делу. Однако, в обжалуемом приговоре названному ходатайству не дано надлежащей оценки. Более того, суд не мотивировал свое решение в части квалификации ее действий по части 5 статьи 33, части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна. Указывает также, что ей заявлялось ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не указав причины такого отказа. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку согласно пункта 1 Примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером признается сумма налогов, составляющая более двух миллионов рублей. По ее мнению, судом при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты, судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. Указывает также на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку на момент подачи гражданского иска налог на прибыль организаций не исчислялся, актов налоговых органов и решений Арбитражного суда, вступивших в законную силу, не имеется. Считает, что приговор подлежит отмене и в связи с тем, что судом нарушены правила подсудности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ходукин В.Ф., действующий в защиту интересов Еш-вой С.Г., указывает, что при возбуждении уголовного дела были допущены многочисленные нарушения. Так, на момент возбуждения уголовного дела какого-либо вступившего в законную силу решения уполномоченного налогового органа об установлении факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, совершенного руководителем ООО <данные изъяты>, не имелось, а требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в адрес указанного общества не направлялось. По его мнению, акт исследования документов ООО <данные изъяты> <№> от <дата> не является основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку составлен органом, не уполномоченным проводить проверку хозяйствующего субъекта в части соблюдения налогового законодательства. Считает, что суд необоснованно указал на заключение налоговой судебной экспертизы <№> от <дата> как на доказательство вины подсудимых, так как содержащиеся в нем выводы противоречат результатам налоговых проверок, проведенных налоговыми органами Республики Мордовия. При этом никакой оценки актам и решениям налоговых органов, приобщенным к материалам дела стороной защиты, в обжалуемом приговоре не дано. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что все счета-фактуры, оформленные на ООО <данные изъяты>, являлись фиктивными и изготавливались Еш-вой С.Г., поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что из 112 счетов-фактур Еш-вой С.Г., подписано 66. Обращает внимание на то, что при анализе счетов-фактур, подписанных Еш-вой С.Г., усматривается, что указанная в них сумма налога на добавленную стоимость составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что крупным размером признается сумма налогов или сборов, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд сумму более 2 000 000 рублей. В связи с этим считает, что в действиях Еш-вой С.Г. состав преступления отсутствует. Основанным на предположениях находит приговор суда и в части вывода о фиктивности счетов-фактур организаций, которыми руководила Еш-ва С.Г., считая указанный вывод основанным на недостаточных и недостоверных доказательствах. Более того, полагает также, что приговор является незаконным и в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> размера неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации, соответственно, в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на территории Республики Мордовия осуществляет свои функции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес>. Кроме того, обращает внимание, что указанное государственное учреждение в судебном заседании 23 июля 2012 года признано гражданским истцом, однако, определение о признании гражданским ответчиком ООО <данные изъяты> судом не выносилось. По его мнению, суд, принимая решение о взыскании суммы неуплаченного налога на прибыль организации, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку подсудимым не инкриминировалось уклонение от уплаты налога на прибыль организации. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филимонова Ж.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По ее мнению, приговор суда не отвечает требованиям, установленным статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мих-ва А.П. с пункта «а» части 2 статьи 199 на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Бат-ной Е.П. и Еш-вой С.Г. необоснованно признаны соучастием в совершении Мих-вым А.П. уклонения от уплаты налогов организации. Считает, что Бат-на Е.П. является субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскной деятельности. Указывает также, что судом не приведены мотивы, по которым действия Бат-ной Е.П. квалифицированы как соучастие в совершении преступления. По ее мнению, Мих-в А.П., Бат-на Е.П., Еш-ва С.Г. незаконно освобождены от уголовной ответственности. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ходукина В.Ф., действующего в защиту интересов Еш-вой С.Г. и на дополнения к кассационным жалобам адвоката Ходукина В.Ф. и осужденной Еш-вой С.Г., представитель потерпевшего – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> Л.А.В. считает доводы, изложенные в указанной жалобе, необоснованными. По ее мнению, в жалобе не приведено оснований для вывода о существенных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела. Считает законным и обоснованным удовлетворение гражданского иска, поскольку бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб, выразившийся в не поступлении налоговых платежей от ООО <данные изъяты> По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор отвечает требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мих-ва А.П., Бат-ной Е.П., Еш-овой С.Г. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всех показаний, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - не правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО37

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Мих-ва А.П., Бат-ной Е.П., Еш-вой С.Г., а также существенных разногласий в их показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей, в том числе и засекреченных, или оглашении их показаний не установлено.

Судом тщательно проверялись все доводы Еш-вой С.Г. в свою защиту о реальной хозяйственной деятельности, о реальной поставке пиломатериалов в ООО <данные изъяты>, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд в приговоре привел убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защиты.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в оглашении в судебном заседании без согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО18, следует признать несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению места жительства, по вызову и принудительному доставлению в суд свидетеля ФИО18 Оглашение показаний указанного свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения налоговой экспертизы <№> от <дата>, установившей сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО <данные изъяты>, содержание заключения экспертизы позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство являются допустимыми, а сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста З.Л.В., которая показала, что работает экспертом отдела криминалистики СУ СК России по <адрес>. На основании постановления следователя о назначении экспертизы и предоставленных материалов уголовного дела в 4 томах, бухгалтерских документов (2 подшивки) проводилось исследование в отношении ООО <данные изъяты>. Вопрос определения соотношения суммы не уплаченных ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, при условии не включения в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по сделкам с ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в процентном соотношении к суммам, подлежащим уплате налогов, не входит в ее компетенцию, поскольку лишь проводит расчет. Фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений она не определяла, так как это также не входит в ее компетенцию.

Отсутствие претензий со стороны налоговых органов к ООО <данные изъяты> за вменяемый период, об отсутствии решения налогового органа о наличии в действиях указанной организации налогового правонарушения, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельствах, объективно подтверждающих вину Мих-ва А.П., Бат-ной Е.П., Еш-вой С.Г., не является доказательством их невиновности, поскольку факт уклонения от уплаты налогов доказан исследованными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

То обстоятельство, что не все счета-фактуры на поставку товаров в ООО <данные изъяты> были подписаны именно Еш-вой С.Г., не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что всеми фирмами - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - руководила именно Еш-ва С.Г., и договоренность на предоставления фиктивных счетов-фактур имелась между Мих-вым, Бат-ной и Еш-вой.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО39, ФИО40, ФИО41. придя к обоснованному выводу о том, что данные показания нельзя признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых.

Доводы кассационных жалоб о том, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения, выразившиеся в том, что на момент возбуждения уголовного дела какого-либо вступившего в законную силу решения уполномоченного налогового органа об установлении факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, совершенного руководителем ООО <данные изъяты>, не имелось, а требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в адрес указанного общества не направлялось, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда об отклонении или удовлетворении ходатайств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний.

По мнению судебной коллегии, подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мих-вым, Батуриной и Еш-вой преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также правильности квалификации их действия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Еш-вой С.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мих-ва А.П. и Батуриной Е.П. с пункта «а» части 2 статьи 199 на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Еш-вой С.Г. с части 5 статьи 33, пункта «а» части 2 статьи 199 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 199 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств того, что Бат-на Е.П. имела какие-либо функциональные обязанности в отношении составления налоговой отчетности, предоставления её в налоговые органы и уплаты налогов.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя. Лицо, совершающее преступление в соучастии, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к субъекту преступления.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы.

Как видно из исследованных судом доказательств, все налоговые декларации, в которые внесены заведомо ложных сведения, были подписаны Мих-вым А.П., либо от его имени главным бухгалтером. Роль Бат-ной Е.П. заключалась в передаче фиктивных счетов-фактур от Еш-вой С.Г. в бухгалтерию ООО <данные изъяты> для составления налоговых деклараций.

Таким образом, в данном случае отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступлений. Бат-на Е.П. является пособником, и ее действия обоснованно квалифицированы судом со ссылкой на статью 33 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что руководителем ООО <данные изъяты> являлся Мих-в А.П., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений суд правильно применил материальный закон (статья 45 Налогового кодекса РФ), учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28.12.2006 года №64, и исходил из того, что лицом, обязанным уплатить налоги, является организация, а не физическое лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору Мих-в А.П. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость; Бат-на Е.П. и Еш-ва С.Г. – в пособничестве в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Уклонение от уплаты налога на прибыль органами следствия не вменялось, и данный вопрос не был предметом исследования в судебном заседании.

Поэтому приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2012 года в отношении Мих-ва А.П. , Еш-вой С.Г., Бат-ной Е.П. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Считать подлежащим взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Еш-вой С.Г. и адвоката Ходукина В.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Филимоновой Ж.А. – без удовлетворения.